Рішення

від 12.04.2007 по справі 8/143-07(6/108-04)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/143-07(6/108-04)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.07           Справа № 8/143-07(6/108-04).

За позовом: Приватного підприємства “Агропромислової компанії “Агротехніка”

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне

                              підприємство –15928”

про стягнення 44 038 грн. 79 коп.

                                                                                                  СУДДЯ В.І.КІЯШКО

Представники сторін:

Від позивача –        не з'явився

Від відповідача –    предст. Луговий О.С.

            Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 44 038 грн. 79 коп. заборгованості, згідно договору факторингу від 19.10.2005 року між приватним підприємством «Агропромислова компанія «Агротехніка», відкритим акціонерним товариством «Сумське АТП-15928» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс».

Відповідач в судове засідання на вимогу ухвали господарського суду від 23.03.2007 р подав відзив на позов № 112 від 11.04.2007 р., в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представнику відповідача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його процесуальних прав та обов‘язків.

Представник відповідача подав клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив :

Відповідно до вимог ст. 1077 Цивільного кодексу України, між приватним підприємством «Агропромислова компанія «Агротехніка» (новий боржник), відкритим акціонерним товариством «Сумське АТП-15928» (боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» (кредитор) було укладено 19.10.2005 року догорів факторингу, згідно якого боржник переводить безспірну заборгованість перед кредитором у сумі 44038 грн. 79 коп. на нового боржника, а новий боржник зобов'язується погасити вказану суму боргу кредитору.

Згідно п. 1 вищезазначеного договору погашення заборгованості новим кредитором має відбуватися у наступні терміни:

10 000 гривень - до 5 листопада 2005 року;

10 000 гривень - до 15 листопада 2005 року;

10 000 гривень - до 25 листопада 2005 року;

14 038, 79 гривень - до 5 грудня 2005 року;

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - приватним підприємством «Агропромислова компанія «Агротехніка» 04.11.2005 року платіжним доручення № 2599 від 04.11.2005 року були перераховані кошти на рахунок кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» на загальну суму 10000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, як зазначає позивач - 19.02.2007 року на виконання рішення № 7/125-06(7/96-04) за платіжними вимогами Державною виконавчою службою в Ковпаківському районі було стягнуто з нього залишок боргу за вказаним договором у сумі 37779 грн. 14 коп.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем і його заборгованість на час розгляду справи складає 44038 грн. 79 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема актом звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Сумитеплосервіс».

Відповідно до додатку до договору факторингу, який є його невід'ємною частиною, боржник повинен відшкодувати новому боржнику суму боргу, сплачену останнім кредитору протягом трьох місяців з дня отримання повідомлення про виконання новим боржником своїх зобов'язань по данноу договору в грошовій або іншій формі.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Проте, як свідчать матеріали справи, зокрема лист-повідомлення приватного підприємства “Агропромислової компанії “Агротехніка”, згідно якого позивач просить відповідача перерахувати на його розрахунковий рахунок кошти в сумі 44038 грн. 79 коп.

Згідно ст. 1082 Господарського процесуального кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконання, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач - відкрите акціонерне товариство «Сумське АТП-15928» своїм листом повідомив, що в зв'язку з порушення справи про банкрутство підприємство не в змозі виконати свої зобов'язання по договору факторингу (переводу боргу) від 19.10.2005 року.

В судове засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 112 від 11.04.07 р., в якому зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, оцінивши надані позивачем документи та докази по справі, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство-15928» (40009, м. Суми, Білопільський шлях, б. 26, код 01528068) на користь приватного підприємства “Агропромислової компанії “Агротехніка” (40009, м. Суми, вул. Баумана, 10, код 31652196) 44 038 грн. 79 коп боргу, 440 грн. 38 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО