Вирок

від 05.05.2016 по справі 564/843/16-к

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/843/16-к

05 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю покурора - ОСОБА_3

представника потерпілого юридичної особи - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працездатного, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, на вихованні малолітніх дітей не має у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 09.12.2015 року близько 12:00 год. прибув до урочища «Вишки», що в с. Осова, Костопільського району, де перебуваючи на місці попередньо розкопавши траншею за допомогою дерев`яних брусів, та монтажного ременя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись обстановкою коли ніхто не помічав його дій, таємно, з корисливих спонукань, умисно, шляхом демонтажу з осушувальної сиситеми «Мельниця», намагався викрасти дві азбестоцементні труби діаметром 300 мм, довжиною 5 м, які перебвають на балансі Маломидської сільської ради Костопільського району Рівненської області, вартістю 490 грн. за одну трубу, чим намагався спричинити Маломидській сільській раді Костопільського району Рівненської області матеріального збитку на загальну суму 980 грн. 00 коп. Однак свій злочинний намір ОСОБА_5 не зміг довести до кінця із причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна.

13 квітня 2016 року між представником потерпілого юридичної особи Маломидської сільської ради Костопільського району ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Попросив вибачення у представника потерпілого юридичної особи Маломидської сільської ради Костопільського району ОСОБА_4 за за скоєне ним кримінальне правопорушення та не заперечував щодо застосування до нього узгодженого виду та міри покарання.

Представник потерпілого юридичної особи Маломидської сільської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на даний час обвинувачений попросив вибачення і він йому пробачив. Просить зазначену угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого юридичної особи Маломидської сільської ради та обвинуваченим, і призначення ОСОБА_6 узгодженого сторонами виду та міри покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374 , 475 КПК України, ст.15, 185 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 квітня 2016 року між представником потерпілого юридичної особи Маломидської сільської ради ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12015180150000748.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850,00 грн.).

Речові докази: дві азбестоцементні труби діаметром 300 мм, довжиною 5 м кожна, які переданий на збереження представнику потерпілого юридичної особи Маломидської сільської ради ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні Маломидської сільської ради Костопільського району Рівненської області.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1