Ухвала

від 12.04.2016 по справі 28640/8767/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 28640/8767/13-к

н/п 1-кс/640/3037/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 12013220140000373,

встановив:

08 квітня 2016р. представник потерпілого ПСП «Еліна» ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову від 29.01.2016р. ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12013220140000373. Просив поновити строк оскарження вказаної постанови, посилаючись на отримання її копії 30.03.2016р., скасувати постанову. В обґрунтування заявленої вимоги представник потерпілого посилався на не усунення слідчим недоліків, вказаних в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 22.10.2015р., а саме: не дослідження законності дій державного виконавця з передачі 162.3 т. пшениці на зберігання ОСОБА_5 ; подальше розпорядження ОСОБА_5 вказаною пшеницею; не з`ясування місця її зберігання; обставини зменшення маси врожаю пшениці.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належними чином, причини неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та закритого кримінального провадження №12013220140000373, доходить такого:

За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів представника потерпілого про дату отримання копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк поновити, розглянути скаргу по суті.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, представник потерпілого під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 21.03.2008р. між ПСП «Еліна» і особі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений договір сумісної виробничої діяльності (т.1 а.к/п.25), а 20.06.2008р. в забезпечення виконання умов цього договору між тими ж особами укладений договір застави (т.1 а.к./п.33-36).

24.06.2009р. ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області в якості забезпечення позову ОСОБА_5 до ПСП «Еліна» про стягнення заборгованості за договором накладений арешт на врожай озимої пшениці в межах позовних вимог на 125.826 грн. (т.1 а.к/п.53-54).

Оплата ОСОБА_5 робіт зі збору врожаю пшениці за договором, укладеним між ТОВ «Аграрнік» та ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області (далі: Шевченківська ДВС) в особі ОСОБА_6 в порядку п.2 ч.1 ст. 41, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ІV 21.04.1999р. (далі: ЗУ№ 606-ІV) підтверджуються свідченнями директора ТОВ «Аграрнік» ОСОБА_7 та поданням від 05.08.2009р. начальнику ГУЮ в Харківській області про виділення коштів на збирання, зберігання та транспортування сільськогосподарської продукції (т.1 а.к./п.86, 101, т.4 а.с.223-224).

З акту Шевченківського ВДВС РУЮ вбачається, що 04.08.2009р. державним виконавцем ОСОБА_6 зібрана та арештована належна ПСП «Елина» пшениця масою 168.300кг., вказана її вартість 84.150грн.(т.1 а.к/п.97-100).

Обставини цивільно-правових відносин, які склались між ПСП «Еліна» та ОСОБА_5 з приводу невиконання договору від 21.03.2008р. ставали предметом чисельних судових справ, що розглядались в порядку цивільного судочинства (т.1 а. к./п. 124-127; 128-129; 139-140; 141-142; 143-144; 151-154; 159; 160; 161-163; 260; 270-273; 274-275; 276-278; 284; 285; 286; 287; 288; 292-293; т. 3 а. к./п. 33-35; 45; 102; 103-104; 106; 107; 108-109; 111; т.4 а. к./п. 77; 145-147; 148-150; 263-271, 295-296).

Так, рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.12.2009р., ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПСП «Еліна» про стягнення заборгованості за договором 21.03.2008р., забезпеченого договором застави та знятий арешт з врожаю озимої пшениці на суму 125.826грн. (т. 1а.к/п.75-78, 124-127).

27.01.2012р. засновник та директор «ПСП «Еліна» ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_6 злочину шляхом заволодіння оманою, протягом 209-2011р.р., належною ПСП «Еліна» озимою пшеницею в кількості 168.3 тонни (т.1 а. к/п.5).

23.02.2012р. за вказаною заявою ОСОБА_10 порушена кримінальна справа № 57120132 за ч.4 ст. 191 КК України (т.1 а. к./п.1).

21.03.2013р. відомості за вищевказаною справою зареєстровані в ЄРДР за №12013220140000373 за ч.1 ст.191 КК України, з приводу накладення 01.08.2009р. державною виконавчою службою Шевченківського району Харківської області арешту, опису та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 озимої пшениці масою 168.3 тонн, належної ПСП «Еліна» (т.3 а.к./п. 268).

03.10.2012р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України залишено в силі рішення апеляційного суду Харківської області від 18.04.2012р. яким частково задоволений позов ОСОБА_5 до ПСП «Еліна», стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПСП «Еліна» за договором від 21.03.2008р. 51.700грн. та рішення Шевченківського районного суду від 21.12.2011р. в частині відмови в решті позовних вимог (т.3 а.к./п. 284- 285).

15.09.2015р. рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у задоволенні позовної заяви ПСП «Еліна» до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми в разі можливості витребування майна відмовлено повністю (т.4 а.к./п. 263-271).

11.01.2016р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області вищевказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2015р. залишено без змін (т.4 а.к./п. 295-296).

При ухваленні оскаржуваного рішення, слідчим виконана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015р.( т.4 а.к./п. 294; 295-296; 297) та враховані обставини, встановлені рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2015р.(т.4 а. к./п. 263-271) та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2016р.(т.4 а.к./п. 295-296).

Аналізом зібраних доказів в їх сукупності, 29.01.2016р. слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та законно закрив кримінальне провадження (т.4 а. к./п.298-302).

Посилання представника потерпілого, в якості підстави скасування оскаржуваної постанови, на невиконання слідчим ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015р. об`єктивно спростовані вищенаведеними матеріалами кримінального провадження, а відтак слідчим суддею не беруться до уваги, за їх безпідставності.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Строк оскарження постанови ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 12013220140000373, поновити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 12013220140000373, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1