Ухвала

від 11.05.2016 по справі 201/5705/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/535/16 Справа № 201/5705/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області суду від 06 травня 2016 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги керівника ТОВ «Екоенергоальянс» ОСОБА_6 та представника перевізника ТОВ «Експо-Світ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року Апеляційну скаргу керівника ТОВ «Екоенергоальянс» ОСОБА_6 та представника перевізника ТОВ «Експо-Світ» ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОСВ СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040000000017 від 19 березня 2016 року, скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОСВ СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернено для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 годин.

Однак, при складанні тексту зазначеної ухвали в її вступній та резолютивній частині помилково вказано дату оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська «від 26 квітня 2016 року», замість правильної «від 20 квітня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, вказавши у її вступній та резолютивній частині дату оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська «від 20 квітня 2016 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги керівника ТОВ «Екоенергоальянс» ОСОБА_6 та представника перевізника ТОВ «Експо-Світ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, вказавши правильно у її вступній та резолютивній частині дату оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська «від 20 квітня 2016 року».

Судді апеляційного суду :