Ухвала

від 06.05.2016 по справі 201/5768/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/528/16 Справа № 201/5768/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника ПП «Будторг Опт» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Будторг Опт» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про арешт грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та накладений арешт на грошові кошти ПП «Будторг Опт» (код 39604129), які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 українська гривня, № НОМЕР_2 долар США, відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в частині витрат. Зупинено видаткові операції по рахунках № НОМЕР_1 українська гривня, № НОМЕР_2 долар США, відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Зобов`язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на рахунках № НОМЕР_1 українська гривня, № НОМЕР_2 долар США, відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунках. Зобов`язано посадових осіб ПАТ «КБ «ПриватБанк» направити до відділу процесуального керівництва слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 38, виписку (довідку) із зазначенням на рахунках № НОМЕР_1 українська гривня, № НОМЕР_2 долар США, відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду, та невідкладно направляти до відділу процесуального керівництва слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 38, дані у разі додаткового надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки.

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на грошові кошти є необхідним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що кримінальне провадження порушено ч.2 ст.364 КК України, що не передбачає навіть можливості застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Жодне з підприємств, зазначених в ухвалі, не має відношення до протиправних схем, пов`язаних з ухиленням від сплати податків та легалізації грошових коштів в особливо великих розмірах. Жодних перевірок, ревізій та аудиту, що могли б виявити факти порушення чинного податкового законодавства,на підприємствах не проводилось. По кожному господарському договору існують документи, які підтверджують виконання цих договорів. Сплата підприємством податків підтверджується платіжними дорученнями про сплату податку на додану вартість та наявними податковими накладними. ПП «Будторг Опт» та ПП «Металлобудсервіс» ніяким чином не можуть бути задіяні на теперешній час у протиправній схемі проведення безтоварних операцій, пов`язаних з мінімізацією податкових зобов`язань, легалізацією та відмиванням грошових коштів ПП «Айсберг», оскільки 15.07.15 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області ПП «Айсберг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ухвалою від 03.12.15 року дану юридичну особу було ліквідовано. Конкретного розміру шкоди, завданої кримінальним порушенням, прокурором вказано не було. Жодних доказів причетності ПП «Будторг Опт» до скоєння даного правопорушення надано не було. В поданому клопотанні прокурора не дотримано вимоги ст.ст.171,172 КПК України. Розгляд клопотання був здійснений без повідомлення юридичної особи, щодо якої застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Заслухавши суддю - доповідача, представника ПП «Будторг Опт», який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 01 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040000000175 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до внесених даних, службовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська за попередньою змовою з невстановленими особами було зареєстровано в органах виконавчої влади та ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 04.10.2013 року №046713158415 приватне підприємство «ЕРГО-ТЕХ» (код 38923759), яке з метою мінімізації податкових зобов`язань, а також, з метою прикриття своєї протиправної діяльності, пов`язаної з легалізацією та відмиванням грошових коштів було задекларовано фінансові операції сумнівного характеру з ПП «АЙСБЕРГ» (код30095348), ТОВ «АЙСБЕРГ-ФІШ» (код 35863179) та іншими СГД, що завдало збитків державі в особливо великих розмірах.

21 квітня 2016 року прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на зазначене у ньому майно.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання прокурора з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ,3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а томуухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на грошові кошти, відомості до ЄРДР щодо протиправних дій посадових осіб підприємства ПП «Будторг Опт», внесені не були. Повідомлення про підозру службовим особам зазначеного підприємства у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не вручено.

Також подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не викладено обставин чи є підстави вважати, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти заявника, колегія суддів, враховуючи підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного в клопотанні майна, вважає що клопотання не може бути задоволено, оскільки не відповідає в повному обсязі вимогам ст.ст.170, 171 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про арешт грошових коштів подано прокурором з метою забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів. Однак, прокурором не зазначено всіх даних, які мають зазначатись для забезпечення цивільного позову, а саме: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У зв`язку із зазначеним клопотання про арешт грошових коштів не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання з підстав, не зазначених у ньому.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання прокурору прокуратури м. Дніпропетровська про накладення арешту для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.171, 172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Будторг Опт» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про арешт грошових коштів скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти ПП «Будторг Опт» (код 39604129), які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 українська гривня, № НОМЕР_2 долар США, відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), направити вказаному прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України у строк протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: