Постанова

від 10.05.2016 по справі 521/209/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 33/785/287/16

Номер справи місцевого суду: 521/209/16-п

Головуючий у першій інстанції Корой В.Д.

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Котелевського Р.І., за участюпредставника Одеської Митниці ДФС - Ткаченка О.В., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника начальника Одеської митниці ДФС Кривоноса С.Ю. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси:

ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_3 від 10.09.2010 року, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_2, працюючої директором ТОВ АН-КА , м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-а,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП з винесенням усного зауваження.Цією ж постановою товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1166/50000/15 від 04.12.2015 року повернутий ОСОБА_4

В апеляційній скарзі перший заступник начальника Одеської митниці ДФС Кривонос С.Ю., просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні нею порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил прутки із сплаву на основі заліза у кількості 1272шт., та конфіскації товарі із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніхпредметів порушення митних правил через державний кордон України - світильники розсіяного світла для внутрішнього освітлення призначенні для встановлення на стелі у кількості 672шт.

Апеляційний перегляд оскаржуваної постанови судді районного суду здійснено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_5, оскільки остання двічі викликалася до апеляційного суду шляхом направлення повідомлень про дату, час та місце розгляду справи на адреси зазначені в справі про порушення митних правил.

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС, який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні нею порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил прутки із сплаву на основі заліза у кількості 1272шт., та конфіскації товарі із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через державний кордон України - світильники розсіяного світла для внутрішнього освітлення призначенні для встановлення на стелі у кількості 672шт; вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги; суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів адміністративної справи та постанови судді районного суду вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_4, на підставі заяви громадянки ОСОБА_6, що свідчить про недотримання суддею районного суду вимог ст.ст. 268, 270, 271 КУпАП, ст. 499 МК України.

Положеннями ч.1 ст. 270 та ст. 271 КУпАП, ч.1 ст. 499, ст. 500 МК України чітко визначено, хто може бути законним представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисником такої особи.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5 вбачається, що громадянка ОСОБА_6, надала судді районного суду, в якості документу, який уповноважував її представляти інтереси особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності доручення ТОВ АН-КА на представництво інтересів товариства, а не ОСОБА_5 Таким чином громадянкаОСОБА_6 не була особою, яка відповідно до положень ч.1 ст.270, ст. 271 КУпАП, ч.1 ст.499, ст.500 МК України мала право представляти інтереси особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та могла від імені останньої просити суд розглянути справу за її відсутності.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_4, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної постанови судді районного суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги Одеської митниці ДФС, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України вказані в ній переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил має бути встановлена на підставі допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У даній справі про порушення митних правил є суперечливі дані щодо вартості металевих прутків, які переміщувалися через митний кордон України з приховуванням у вантажі світильників.

Разом з цим, з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити об'єктивну вартість металевих прутків, вилучених згідно протоколу про НТП №1166/50000/15 від 04.12.2015 року, та в матеріалах адміністративної справи відсутній висновок експертизи.

Представник митниці в суді апеляційної інстанції підтвердив суду, що вартість вилучених товарів була зазначена в постанові згідно інформації про ціни, яка була надана на запит митниці директором ООО Експоцентр Одеса , яке експертне дослідження вилучених товарів не проводило, а в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що зазначене підприємство уповноважено на здійснення таких функцій, що є порушенням положень ст.ст. 508, 515, 516 МК України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Одеської митниці ДФС при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Таким чином, для встановлення істини у справіналежна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, оскільки не були вжити заходи щодо встановлення вартості вилученого товару шляхом призначення експертного дослідження.

Ці обставини залишилися поза увагою судді першої інстанції, який, незважаючи на неповноту матеріалів, яка перешкоджала встановленню вартості предметів порушення митних правил, та спростовувала висновок судді про малозначність правопорушеня до якого він прийшов ухвалюючи оскаржувану постанову, оскільки від вартості предмету порушення митних правил залежить розмір штрафу, який у відповідності до вимог ч.1 ст.483 МК має складати 100 (сто) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, не скерував надані митницею матеріли для проведення додаткової перевірки, можливість якої передбачена ст. 527 МК України, а прийняв передчасне рішення щодо звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення по справі відносно звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а також перешкоджають апеляційному суду, в свою чергу, погодившись з рішенням судді районного суду про доведеність винуватості особи, яка притягується до відповідальності, встановити розмір штрафу, який передбачений за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Одеської митниці ДФС підлягає частковому задоволенню, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Одеської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки.

У цій справіпро порушення митних правил,з урахуванням того, що строк притягнення до відповідальності не сплинув, Одеською митницею ДФС Українимає бути проведена додаткова перевірка з метою встановлення вартості товарів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1166/50000/15 від 04.12.2015 року, з урахуванням строків притягнення до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника Одеської митниці ДФС України Кривоноса С.Ю. - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, з винесенням усного зауваження, з поверненням товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1166/50000/15 від 04.12.2015 року- скасувати, а матеріали справи про порушення митних правилвідносно ОСОБА_4, направити начальнику Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Матеріали адміністративної справи №521/209/16-п - негайно повернути до Малиновського районного суду м. Одеси - для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про порушення митних правил №1166/50000/15 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови апеляційного суду невідкладно вручити представнику Одеської митниці ДФС - Ткаченку О.В. та надіслати начальнику Одеської митниці ДФС - для перевірки обставин та усунення недоліків матеріалів справи за протоколом про порушення митних правил №1166/50000/15 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4, викладених в мотивувальній частині постанови.

Копію постанови негайно направити на адресу ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський