Постанова

від 12.04.2007 по справі 8/231-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/231-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № 8/231-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Процай А.А.( дов. № 27/1  від 03.04.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.12.06 року   у справі № 8/231-06

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ лтд” м.Новомосковськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” м.Дніпропетровськ

про  стягнення  20 433 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 08.12.2006 р. у справі № 8/231-06 (колегія у складі суддів: Дубінін І.Ю.- головуючий (доповідач); Подобєд І.М.; Чередко А.Є.) задоволено позов ТОВ “АТ ЛТД” до ТОВ “Вініл” про стягнення 20 433 грн. 60 коп.

ТОВ “Вініл” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, але скаржник не вказав які саме норми матеріального права порушив суд.

Не визнаючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що позивач порушив умови п.3.1 договору, не виконав роботи ні в другому кварталі 2003 р., ні по теперішній час, а тому вважає, що між сторонами виникли позадоговірні відносини.

Відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що позивачем, на підтвердження позовних вимог, надано суду акт приймання виконаних робіт (форма 2) без дати і підпису уповноваженої особи з боку замовника.

          В поясненні до апеляційної скарги відповідач вказує, що 22 квітня 2003 р. між ТОВ “Вініл” та ТОВ “АТ лтд” було укладено договір № 3, предметом якого були роботи по ремонту та наладці холодильних машин МКТ 220-2-0.

          По цьому договору підрядником, тобто ТОВ “АТ лтд” роботи було виконано частково, а саме було поставлене обладнання на загальну суму 27 361,2 грн., відповідачем  було оплачено за обладнання 27 360,8 грн.

          Робота по ремонту та наладці холодильних машин, що є предметом договору № 3, виконана силами Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, так як в силу різноманітних обставин виконання позивачем таких робіт затягнулося, і відповідач, станом на 2005 р., мав змогу виконати цю роботу самотужки.

          Тому акт приймання виконаних робіт Підрядником генеральному директору ТОВ “Вініл” не надавався.

          Генеральним директором ТОВ “Вініл” акт приймання виконаних робіт не підписувався, тому що виконання робіт по капітальному ремонту холодильних машин МКТ 220-2-0 по договору № 3 від позивача не приймалися.

          Таким чином, сальдо розрахунків становить на користь ТОВ “АТ лтд” –0,4 грн.

          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що 22 квітня 2003 р. між позивачем і  відповідачем був підписаний договір підряду № 3. Згідно п.п. 1.1; 3.1; 6.2 даного договору ТОВ “АТ лтд” зобов'язано було виконати роботи по  ремонту і наладці холодильних машин МКТ 220-2-0 відповідно до  затвердженої кошторисної документації в другому кварталі 2003 р., а ТОВ “Вініл”, у свою чергу, прийняти і сплатити виконану роботу.

          Невиконання позивачем робіт у другому кварталі 2003 р. (п.3.1 договору) було з вини відповідача через затягування будівельно-монтажних робіт і неготовністю персоналу до робіт на великих холодильних машинах. В такому разі, згідно п.3.3 договору, термін виконання робіт і строк прийому-здачі подовжується до їх виконання.

          Позивач підтверджує факт виконання ним робіт у липні 2005 р. на загальну суму 20433,60 грн. актом прийому-здачі виконаних робіт, підписаним сторонами 15 липня 2005 р., про що свідчать підпис головного інженера відповідача і дата на акті приймання-здачі виконаних робіт.

          Таким чином, позивач вважає, що немає ні яких підстав для скасування рішення  господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № 8/231-06 від 08.12.06 р.

12.04.07 р. на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  відповідач надав додаткові докази, які перелічені у листі відповідача і які залучені до матеріалів справи.

12.04.07 р. представник позивача в судове засідання  не з'явився, не надав суду витребувані ухвалою Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 20.03.07 р. докази, а подав клопотання, підписане бухгалтером ТОВ “АТ лтд” про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням директора у відрядженні.

Якщо позивач хотів надати витребувані судом від нього докази, у нього з 20.03.2007 р. до 12.04.2007 р. було достатньо для цього часу, позивач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення  місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Апеляційна скарга ТОВ “Вініл” надійшла до апеляційного суду 22.01.07 р., про що свідчить штамп канцелярії (а.с. 47). Строк розгляду справи закінчився 22.03.07 р.

Згідно ч.2 ст. 69 ГПК України сторони погодили, що  спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, і просили 20.03.07 р. продовжити строк розгляду справи до 22.04.07 р.

Неявка позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та представника позивача,  розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ “АТ ЛТД (підрядник) та ТОВ “Вініл” (замовник) укладено договір підряду № 3 від 22.04.2003 р.

Згідно пункту 1.1. договору підряду замовник доручив, а підрядник прийняв на себе  зобов'язання виконати роботу по ремонту та  налагодженню холодильних машин МКТ.220-2-0 у відповідності з затвердженим кошторисом.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили загальний строк виконання робіт –ІІ квартал 2003 р.

Пунктом 4.1 договору підряду передбачено, що оплата по даному договору проводиться протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури і підписання акта здачі-приймання виконаних робіт ф-2.

Платіж згідно п.4.2 здійснюється у безготівковій формі, у відповідності з банківськими реквізитами підрядника, зазначеними у договорі.

Відповідач стверджує, що роботи, перелічені в акті виконаних робіт за липень 2005 р. на суму 20 433 грн., не виконані позивачем, а виконані виключно силами ТОВ “Вініл”, що позивачем не надано до акту виконаних робіт документів, які б підтверджували повноваження особи –замовника, яка підписала цей акт, а також, що додані до позовної заяви в якості доказів документи належним чином не засвідчені, а тому вони не можуть служити доказами.

З акту приймання виконаних робіт за липень 2005 р. вбачається, що зі сторони замовника він підписаний головним  механіком та головним інженером, а не генеральним директором ТОВ “Вініл”.

Відповідачем, на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, надано ксерокопії посадових інструкцій головного механіка та головного інженера, з яких вбачається, що вони не наділені правом підпису актів приймання виконаних робіт, в тому числі і акта за липень 2005 р. за договором № 3 від 22.04.2003 р., ці повноваження згідно Статуту товариства  належать генеральному директору.

Зважаючи на викладене, оскільки акт приймання виконаних робіт за липень 2005 р. не підписаний генеральним директором, він не може бути належним доказом факту виконання позивачем робіт за договором підряду № 3 від 22.04.2003 р. на суму 20 433 грн. 60 коп.

Крім того, відповідач надав суду докази того, що роботи, які зазначені в акті за липень 2005 р. (а.с.10), виконувалися виключно силами ТОВ “Вініл”.

Якщо відповідач ухилявся від підписання акту виконаних робіт за зазначеним вище договором, то позивач не був позбавлений права звернутися до господарського суду з вимогою зобов'язати відповідача підписати акт приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 статті 837 договору підряду, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням другої (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до вимог ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” м.Дніпропетровськ  задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 08.12.2006 р. у справі № 8/231-06 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ “АТ лтд” м.Новомосковськ, Дніпропетровської обл. на користь ТОВ “Вініл” м.Дніпропетровськ 102 грн. 17 коп. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської обл. видати наказ, згідно з вимогами статей 116-117 ГПК України.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                      І.Г.Логвиненко

16.04.07 р.