Ухвала

від 10.05.2016 по справі 915/260/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 травня 2016 року Справа № 915/260/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05-5/121 від 28.12.2015 року,

від відповідача-1 представник не з'явився,

від відповідача-2: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги б/н від 29.03.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» ,

01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122,

до відповідача-1 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд» ,

54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1,

до відповідача-2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Даген» ,

54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/4,

про стягнення заборгованості в сумі 991 032,95 грн.,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Даген» ,

54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/4,

до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» ,

01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд» ,

54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1,

про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд» , ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Даген» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 44/15/130314 від 13.03.2014 року в сумі 991 032,95 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2016 року.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року розгляд справи відкладено на 12.04.2016 року у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду від 17.03.2016 року.

12.04.2016 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Даген» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд» , про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Даген» до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд» , про визнання недійсним договору поруки № 44/15/130314/5 від 28.05.2015 року для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 26.04.2016 року у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача-1, неподанням сторонами витребуваних доказів, а також поданням зустрічного позову.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року розгляд справи відкладено на 10.05.2016 року у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача та відповідача-1, а також необхідністю витребування нових доказів.

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд» явку повноважного представника у судове засідання 10.05.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача-1, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 25.05.2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Даген» до судового засідання надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який містить інформацію щодо осіб, які станом на 28.05.2015 року мали право вчиняти дії від імені ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Даген» без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька