Вирок

від 12.05.2016 по справі 368/520/16-к

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/520/16-к

Провадження № 1 кп\368\36\16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016110000000164 від 10.03.2016 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого шліфувальником ТОВ «Мойдодир», раніше не судимого, запобіжний захід під час досудового слідства не обирався;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід під час досудового слідства не обирався;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід під час досудового слідства не обирався,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України -

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення:

прокурор: ОСОБА_6

- сторона захисту:

- обвинувачені:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 спільно з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09.03.2016 близько 23 години здійснювали прогулянку по місту Кагарлик Київської області.

Коли обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проходили повз перехрестя вулиць Білоцерківська та Столична (Карла Маркса) м. Кагарлик Київської області, обвинувачений ОСОБА_7 помітив, що на залізобетонній електроопорі, яка розміщена поблизу станції технічного обслуговування «Шипшина», що за розміщена за адресою: м. Кагарлик, вул. Білоцерківська, 1а, закріплено камеру відеоспостереження.

У цей момент у обвинуваченого ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення вищевказаної камери відеоспостереження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , з метою виконання свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, запропонував обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку зазначеної камери, на що останні, в повній мірі розуміючи, що будуть здійснювати крадіжку чужого майна, не вагавшись, погодились, таким чином обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вступили у злочинну змову.

Далі, реалізуючи злочинний намір, який було досягнуто за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишились біля стовпа, на якому знаходилась камера, та почали спостерігати, щоб їхнім злочинним діям ніхто не заважав.

У цей час обвинувачений ОСОБА_3 піднявся на рекламний щит, що розміщений поряд із вказаною електроопорою, та на якій була розміщена камера відео спостереження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зірвав камеру відеоспостереження марки «Dahya» моделі DH-IPC-HFW 2300 RP-Z, вартістю 12517 гривень та передав її до рук обвинуваченому ОСОБА_8 .

Після цього обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно, суд вважає, в зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вчинили злочин, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, то є підстава для притягнення їх до кримінальної відповідальності та призначення їм покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Обґрунтування рішення суду про винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні ними злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, суд зазначає, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, тобто наявність у діях обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усіх юридичних ознак злочину, визначеного в диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України.

В даному випадку кримінальна відповідальність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 настає за протиправні діяння, які були ними вчинені умисно.

Отже, підставою кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є вчинення ними суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причиновий зв`язок) і суб`єктивних (суб`єкт, вина) ознак, які характеризують дані суспільно небезпечні діяння як злочин.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вчинили злочин, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараними у повній відповідності з законом.

Такий обов`язок виник з моменту вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, і створює тим самим кримінальні правовідносини між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і державою.

Склад злочину.

Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В даному випадку заволодіння майном потерпілої особи, - комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93, на думку суду, було таємним, так як винні, тобто, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з урахуванням сприятливої для них навколишньої обстановки, (темна пора доби, відсутність сторонніх осіб, тощо), на їх думку виключала втручання сторонніх осіб, котрі б усвідомлювали факт протиправного заволодіння майном.

Об`єкт злочину.

В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно юридичної особи, - потерпілої особи, - комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93.

Об`єктивна сторона складу злочину.

Об`єктивна сторона складу злочину, - дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, - майном комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93.

Предмет злочину.

Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93, а саме, - камера відеоспостереження марки «Dahya» моделі DH-IPC-HFW 2300 RP-Z, вартістю 12 517 гривень

Суб`єктом даного злочину є обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на умисне, протиправне заволодіння чужим майном.

Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю здійснили умисел на заволодіння чужим майном, тобто, з моменту обернення майна на свою чи іншої особи користь.

Відповідно, злочин, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів з матеріальним складом злочину

Отже, для визначення злочину з матеріальним складом закінченим необхідно встановити, що винний вилучив майно із чужого володіння і мав реальну початкову можливість розпорядитися чи користуватися таким майном.

Відповідно, судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вилучили майно із чужого володіння і мали реальну початкову можливість розпорядитися та користуватися таким майном.

Кваліфікуюча ознака.

Кваліфікуючою ознакою даного складу злочину є вчинення злочину за попереднім зговором групою осіб.

Відповідно, в даному випадку суд визначає дане розкрадання, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, так як має місце таке викрадення, у вчиненні якого брали участь троє осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне, (як співвиконавці), його вчинення, (ч. 2 ст. 28 КК).

При цьому судом встановлено, що змова між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відбулася до початку розкрадання, (у період безпосередньо перед його вчиненням).

Відповідно, розкрадання в даному випадку суд вважає вчиненим за попередньою змовою групою осіб, так як його учасники, - обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діяли як співвиконавці злочину, при цьому не обов`язково, щоб всі співучасники виконували однакові дії. Достатньо, що кожний з обвинувачених виконав хоча б одну виконавчу дію, (один вчинив початкові дії, що безпосередньо направлені на заволодіння майном, а інші довели такі дії до заволодіння ним).

Докази на встановлених судом обставин.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні надав наступні показання:

09.03.2016 року у ОСОБА_4 , з яким він товаришує, був день народження, в зв`язку з чим він перебував в нього вдома та святкував.

Окрім іменинника, - ОСОБА_4 , серед інших осіб, які святкували день народження, був також ОСОБА_9 , з яким він підтримує дружні стосунки.

Під час святкування дня народження він та гості вживали алкогольний напій. Скільки він вжив алкоголю, коли перебував в гостях, він не пам`ятає, але не менше, ніж 300 гр. горілки.

У вечірній час, точно він сказати не може, він та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вирішили пройтися в місто, щоб прогулятися та попити пива.

В центрі міста ОСОБА_11 вони придбали пива, та пішли по місту.

Коли вони проходили повз перехрестя, біля якого знаходиться СТО, ОСОБА_9 запропонував викрасти камеру відеоспостереження, яка знаходилася на електроопорі біля рекламного щита, на що він та ОСОБА_10 погодилися.

Далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали спостерігати, щоб ніхто не йшов із сторонніх осіб, та не зміг замітити їх дії, а він поліз на рекламний щит, поблизу якого стоїть електроопора, зірвав відеокамеру з кріплення, та скинув її на землю.

ОСОБА_10 відразу ж взяв її та заховав під курточку, в якій був одягнений.

Далі вони пішли до хати до ОСОБА_4 . Коли вони проходили повз дитячого садка та школи, до них під`їхав службовий автомобіль поліції, працівники поліції вийшли з автомобіля та знайшли відеокамеру, яку відразу ж вилучили.

Він розуміє, що здійснював крадіжку, але, можливо, його спонукала до вчинення злочину та обставина, що він перебував на той час в стані алкогольного сп`яніння.

В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні надав наступні показання:

09.03.2016 року у нього був день народження, в зв`язку з чим він перебував в себе вдома та святкував.

Серед інших запрошених були також його товариші, - ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Під час святкування дня народження він та гості вживали алкогольний напій. Скільки він вжив алкоголю, він не пам`ятає, але не менше, ніж 300 гр. горілки.

У вечірній час, точно він сказати не може, він та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 вирішили пройтися в місто, щоб прогулятися та попити пива.

В центрі міста ОСОБА_11 вони придбали пива, та пішли по місту.

Коли вони проходили повз перехрестя, біля якого знаходиться СТО, ОСОБА_9 запропонував викрасти камеру відеоспостереження, яка знаходилася на електроопорі біля рекламного щита, на що він та ОСОБА_12 відразу ж погодилися.

Далі, він та ОСОБА_9 почали спостерігати, щоб ніхто не йшов із сторонніх осіб, та не зміг замітити їх дії, а ОСОБА_12 поліз на рекламний щит, поблизу якого стоїть електроопора, зірвав відеокамеру з кріплення, та скинув її на землю.

Він відразу ж взяв її та заховав під курточку, в якій був одягнений.

Далі вони пішли до нього хати. Коли вони проходили повз дитячого садка та школи, до них під`їхав службовий автомобіль поліції, працівники поліції вийшли з автомобіля та знайшли відеокамеру, яку відразу ж вилучили.

Він розуміє, що здійснював крадіжку, але, можливо, його спонукала до вчинення злочину та обставина, що він перебував на той час в стані алкогольного сп`яніння.

В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

- показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні надав наступні показання:

09.03.2016 року у ОСОБА_4 , з яким він товаришує, був день народження, в зв`язку з чим він перебував в нього вдома та святкував.

Окрім іменинника, - ОСОБА_4 , серед інших осіб, які святкували день народження, був також ОСОБА_12 , з яким він підтримує дружні стосунки.

Під час святкування дня народження він та гості вживали алкогольний напій. Скільки він вжив алкоголю, коли перебував в гостях, він не пам`ятає, але не менше, ніж 300 гр. горілки.

У вечірній час, точно він сказати не може, він та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вирішили пройтися в місто, щоб прогулятися та попити пива.

В центрі міста ОСОБА_11 вони придбали пива, та пішли по місту.

Коли вони проходили повз перехрестя, біля якого знаходиться СТО, він побачив викрасти камеру відеоспостереження, яка знаходилася на електроопорі біля рекламного щита, та запропонував її викрасти, на що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 погодилися.

Далі, ОСОБА_10 та він почали спостерігати, щоб ніхто не йшов із сторонніх осіб, та не зміг замітити їх дії, а ОСОБА_12 поліз на рекламний щит, поблизу якого стоїть електроопора, зірвав відеокамеру з кріплення, та скинув її на землю.

ОСОБА_10 відразу ж взяв її та заховав під курточку, в якій був одягнений.

Далі вони пішли до хати до ОСОБА_4 . Коли вони проходили повз дитячого садка та школи, до них під`їхав службовий автомобіль поліції, працівники поліції вийшли з автомобіля та знайшли відеокамеру, яку відразу ж вилучили.

Він розуміє, що здійснював крадіжку, але, можливо, його спонукала до вчинення злочину та обставина, що він перебував на той час в стані алкогольного сп`яніння.

В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Оцінюючи показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку що дані показання є належними та допустимими доказами вчинення обвинуваченими злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони на думку суду є логічними, послідовними, та такими, які не суперечать один одному, та, відповідно, можуть бути покладені в об`єм доказової бази по даному кримінальному провадженню.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, їх вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, (доказами), однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 , та за згодою учасників судового провадження, зокрема, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит представника потерпілої особи, - ОСОБА_13 , який надіслав на адресу Кагарлицького районного суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд слухати дане кримінальне провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених потерпіла особа не має, що стосується призначення виду та міри покарання, то покладається на розсуд суду, також суд визнав за не доцільне дослідження інших матеріалів справи, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 роз`яснено судом в судовому засіданні, які їм зрозумілі, крім того, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 забажали самостійно захищати свої інтереси в судовому засіданні, без участі захисників.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 22 листопада 2012 року Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Якимівка Якимівського району Запорізької області, зареєстрований з 30.11.2012 року за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно, є громадянином України, на момент вчинення злочину був повнолітнім, відповідно, є суб`єктом злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України;

- згідно довідки № 93, виданої 11.03.2016 року ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , 1996 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 84, виданої 11.03.2016 року ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , 1996 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки характеристики № 317\02 41, яка видана 11.03.2016 року Кагарлицькою міською радою Київської області, ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки хактеристики, виданої ТОВ «Мойдодир», ОСОБА_3 по місцю роботи характеризується позитивно;

- згідно довідки - вимоги про судимість № 183 16032016\32012, станом на 16.03.2016 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , немає.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 02 червня 2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місто Кагарлик Київської області, зареєстрований з 11.12.2001 року за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно, є громадянином України, на момент вчинення злочину був повнолітнім, відповідно, є суб`єктом злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України;

- згідно довідки № 88, виданої 11.03.2016 року ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , 1994 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 85, виданої 11.03.2016 року ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , 1994 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки характеристики № 318\02 41, яка видана 11.03.2016 року Кагарлицькою міською радою Київської області, ОСОБА_15 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки хактеристики, виданої ТОВ «Мойдодир», ОСОБА_4 по місцю попередньої роботи роботи характеризується позитивно;

- згідно довідки - вимоги про судимість № 181 16032016\32012, станом на 16.03.2016 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 17 жовтня 2011 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 в місто Кагарлик Київської області, зареєстрований з 06.01.1998 року за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно, є громадянином України, на момент вчинення злочину був повнолітнім, відповідно, є суб`єктом злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України;

- згідно довідки, виданої 11.03.2016 року ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , 1995 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 83, виданої 11.03.2016 року ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , 1995 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки характеристики № 316\02 41, яка видана 11.03.2016 року Кагарлицькою міською радою Київської області, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки - вимоги про судимість № 184 16032016\32012, станом на 16.03.2016 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , немає.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно п. 1 ч. 1 ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно з п. 13 ч. 1 ст.. 67 КК України обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, - вчинено злочини середнього ступеню тяжкості, особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які за місцем проживання характеризуються позитивно, позицію потерпілої особи, яка в особі її представника, - ОСОБА_13 не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених, при призначенні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, відповідно, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вчинили злочин середньої тяжкості.

Отже, суд вважає, що оскільки обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щиро розкаялися у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризуються позитивно, потерпіла особа, - комунальне підприємство «Міськрембутсервіс», не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру, не наполягає на призначенні покарання, пов`язаного з обов`язковим позбавленням волі, враховуючи характер та розмір шкоди, заподіяної злочином, яка повністю відшкодована, та те, що обвинувачені раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, не судимі, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 арешту будуть занадто м`якими, зглядаючись на обставини, які вище досліджені судом, та не досягнуть мети кримінальної репресії в розумінні положень КК України, призначення ж покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням пом`якшуючих обставин справи та осіб обвинувачених, які були досліджені судом під час судового слухання справи, буде занадто суворим.

Окрім того, в даному випадку суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винних та інші обставини справи, дійшов до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначивши випробувальний термін строком на 2 роки.

Цивільний позов по справі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі положення ст. 100 КПК України, а саме:

- камеру відеоспостереження марки «Dahya» моделі DH-IPC-HFW 2300 RP-Z, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої особи, - залишити у потерпілої особи, - комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93.

- «Nokia» в корпусі чорного кольору із сім картою мобільного оператора «МТС» та мобільний телефон марки «Nokia» в копусі сірого кольору з сім картою мобільного оператора «Лайф» та флешнакопичувачем на 16 ГБ, які поміщені в спеціальний пакет № 0313369, та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, - повернути ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору із сім картою мобільного оператора «Лайф» з флеш накопичувачем на 16 Гб, який поміщено в спеціальний пакет № 0313370, та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, - повернути ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , абонентський номер мобільного зв`язку відсутній;

- оптичний носій інформації CD R диск № С07041814 із вмістом відеоматеріалів з камери спостереження № 11 за 09.03.2016 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, заходи забезпечення.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі положення ст. 100 КПК України, а саме:

- камеру відеоспостереження марки «Dahya» моделі DH-IPC-HFW 2300 RP-Z, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої особи, - залишити у потерпілої особи, - комунального підприємства «Міськрембутсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 03330815, юридична адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, 93.

- «Nokia» в корпусі чорного кольору із сім картою мобільного оператора «МТС» та мобільний телефон марки «Nokia» в копусі сірого кольору з сім картою мобільного оператора «Лайф» та флешнакопичувачем на 16 ГБ, які поміщені в спеціальний пакет № 0313369, та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, - повернути ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору із сім картою мобільного оператора «Лайф» з флеш накопичувачем на 16 Гб, який поміщено в спеціальний пакет № 0313370, та який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, - повернути ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , абонентський номер мобільного зв`язку відсутній;

- оптичний носій інформації CD R диск № С07041814 із вмістом відеоматеріалів з камери спостереження № 11 за 09.03.2016 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, заходи забезпечення.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1