Ухвала

від 05.05.2016 по справі 363/1455/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/1455/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/201/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 05.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

«05» травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, за якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РІАНОЦ», зупинено видаткові операції з грошовими коштами, які належать ТОВ «РІАНОЦ», та зобов`язано службових осіб ПАТ «Сбербанк» негайно надати до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відомості, щодо залишку грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РІАНОЦ»,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокатом 04 травня 2016 року подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування цього він вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація щодо наявності господарських взаємовідносин у ТОВ «РІАНОЦ» як з ТОВ «Ідеал Компані Плюс», так і з ТОВ «Омега Дор-Строй», а суд не вказав з яких саме ІР адресів та якими документами підтверджується факт надходження податкової звітності до органів ДФС, підприємств, перерахованих в ухвалі. Безпідставним та необґрунтованим, на думку апелянта, є позиція суду щодо віднесення ТОВ «РІАНОЦ» до підприємств, створених з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємств реального сектору економіки. Крім того, судом 1-ї інстанції було порушено правила підсудності, що являється істотним порушенням вимог процесуального закону.

До даної скарги адвокат надав копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, а також договір про надання правової допомоги, згідно якого він має право представляти інтереси ТОВ «РІАНОЦ» виключно з повноваженнями, яки надано Законом позивачу, відповідачу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав що адвокат не має повноважень оскаржувати ухвалу слідчого судді, виступ адвоката, який заявив, що у договорі зроблено технічну помилку, апеляційний суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що скарга подана не уповноваженою особою.

Так, договір про надання правової допомоги № 27/04-16-1 від 27 квітня 2016 року між адвокатом ОСОБА_9 та керівником ТОВ «РІАНОЦ» передбачає надання адвокату повноважень виключно у цивільних та адміністративних справах, а не у кримінальному провадженню.

До того ж, скарга подана адвокатом поза межами на апеляційне оскарження, і клопотання про поновлення строку на оскарження не містить.

Таким чином, керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, за якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РІАНОЦ», зупинено видаткові операції з грошовими коштами, які належать ТОВ «РІАНОЦ», та зобов`язано службових осіб ПАТ «Сбербанк» негайно надати до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відомості, щодо залишку грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РІАНОЦ», повернути автору.

Головуючий:

Судді: