Рішення

від 27.07.2009 по справі 5020-9/311-4/037

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" липня 2009 р. справа № 5020-9/311-4/037

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_4)

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Мірідіс”

(99058, місто Севастополь , вулиця Пролетарська, буд. 21/18)

про стягнення 230377,03 грн.,

Суддя Погребняк О.С.

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_2, п редставник, довіреність ВМЕ № 501783 від 19.06.2009, ФОП ОСОБА_1;

відповідач - не з`явивс я, ТОВ „Мірідіс”.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міст а Севастополя з позовом до То вариства обмеженою відпові дальністю “Мірідіс” про стяг нення 230377,03грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує невиконанням відповід ачем зобов`язань за договоро м поставки щодо оплати за отр иманий товар. Крім того, позив ач просить стягнути з відпов ідача судові витрати.

Ухвалою суду від 29.04.2009 позовн у заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по с праві.

У зв' язку з великою завант аженістю судді Рибіної С.А., ро зпорядженням голови господа рського суду міста Севастопо ля №81 від 07.07.2009 справа передана д о провадження судді Погребня ка О.С.

Ухвалою суду від 08.07.2009 справа прийнята до провадження суд дею Погребняка О.С. та призначена до судового розг ляду на 16.07.2009.

Відповідач явку повноважн их представників у судові за сідання 16.07. та 27.07.2009 не забезпечи в, про причини неявки суд не по відомив, про час та місце розг ляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином .

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову.

Справа розглядалась за ная вними у ній матеріалами у пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши надані д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2009 року між Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Мірідіс” (по купець) був укладений догові р поставки № 10/25 (далі - Договір ) (арк. с. 10-12).

Згідно з пунктом 1.1 Договор у постачальник зобов' язуєт ься передати у власність Пок упця, а Покупець зобов' язує ться здійснювати приймання т овару та оплачувати його на у мовах даного договору протяг ом всього строку дії договор у.

Відповідно до пункту 6.2. Дог овору, оплата кожної партії т овару здійснюється з відстро чкою платежу (або шляхом 100% пер едплати, чи іншим способом, пе редбаченим п. 63 цього Договору ), в безготівковій формі або шл яхом внесення вартості отрим аного від Постачальника Това ру в касу Постачальника, з обо в' язковою видачею розрахун кового документу суворої зві тності. Всі розрахунки прово дяться в національній грошов ій одиниці.

Пунктом 6.3. Договору передба чено, що покупець зобов' яза ний сплатити вартість товару в такому порядку: протягом се ми календарних днів з момент у отримання товару від поста чальника.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд вважа є позов таким, що підлягає зад оволенню в повному обсязі, ви ходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вб ачається, що на виконання дан ого договору у період з 14.01.2009 по 25.03.2009 покупцем - відповідачем , було отримано продукцію на з агальну суму 205207,95 грн. за в идатковими накладними: № 00000087 в ід 14.01.2009 на суму 11 922,40 грн., № 000126 від 19. 01.2009 на суму 5 067,50 грн., № 000131 від 19.01.2009 на суму 1 294,25 грн., № 000137 від 20.01.2009 на сум у 975,00 грн., № 000148 від 22.01.2009 на суму 13 306,00 грн., № 000149 від 22.01.2009 на суму 2 154,50 грн. , № 000177 від 26.01.2009 на суму 8 072,97 грн., № 000201 від 28.01.2009 на суму 11 412,12 грн., № 000241 від 03.02.2009 на суму 3 415,82 грн., № 000244 від 03.02.2009 н а суму 6 367,58 грн., № 000247 від 03.02.2009 на су му 796,38 грн., № 000258 від 04.02.2009 на суму 10 387 ,59 грн., № 000262 від 05.02.2009 на суму 1 050,00 грн ., № 000292 від 09.02.2009 на суму 12 217,77 грн., № 0003 16 від 11.02.2009 на суму 8 399,03 грн., № 000332 від 13.02.2009 на суму 1 320,00 грн., № 000353 від 16.02.2009 н а суму 6 100,65 грн., № 000364 від 17.02.2009 на су му 4 013,10 грн., № 000384 від 18.02.2009 на суму 9 8 25,14 грн., № 000402 від 20.02.2009 на суму 462,84 грн ., № 000431 від 23.02.2009 на суму 7 896,08 грн., № 00045 1 від 24.02.2009 на суму 3 975,25 грн., № 000466 від 26.02.2009 на суму 8 912,38 грн., № 0520 від 03.03.2009 н а суму 12 784,72 грн., № 0591 від 10.03.2009 на сум у 13 197,23 грн., № 0645 від 13.03.2009 на суму 9 594,37 грн., № 0681 від 17.03.2009 на суму 9 785,71 грн., № 0704 від 19.03.2009 на суму 11 568,25 грн., № 0777 в ід 25.03.2009 на суму 11 745,75 грн (а.с.89-117).

На вказаних видаткових нак ладних в графі «отримано»міс титься підпис уповноваженої особи та печатка Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мірідіс”.

Таким чином, наявність забо ргованості відповідача пере д позивачем за поставлений т овар в сумі 205 207,95 грн. підтвердж ується первинними документа ми.

З матеріалів справи також в бачається, що у відповіді на п ретензію позивача з вимогою в строк 7 (семи) банківських дн ів, від дня отримання даної пр етензії перерахувати суму ос новного боргу на розрахунков ий рахунок Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, відповід ач письмово гарантував погаш ення боргу за отриманий това р, чим підтвердив наявність у нього заборгованості (а.с.85-87).

Крім того, Товариство з обме женою відповідальністю „Мір ідіс” погодилось із фактом і снування заборгованості пер ед Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1, про що свідчить підпис довіреної особи та пе чатка ТОВ „Мірідіс” в акті зв ірення взаємних розрахунків (а.с.54).

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином згідно з у мовами договору та вимогами діючого законодавства, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання або зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом чи законом.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Згідно зі статтями 546, 549, пункт ом 3 статті 611 Цивільного кодек су України, у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неу стойки. Неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредитору у разі поруш ення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

При цьому, відповідно до с татей 3-4 Закону України “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань” платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочення платежу пеню в розм ірі, встановленому за погодж енням сторін. Розмір пені обч ислюється від суми простроче ного платежу і не може переви щувати подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла в період, з а який сплачується пеня.

Пунктом 6 статті 232 Господарс ького кодексу України передб ачено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Згідно з п. 7.2 Договору, Покуп ець, у разі порушення строків оплати отриманого товару, пе редбачених п. 6.3., сплачує Поста чальнику пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла в період, за який нарах овується пеня за кожний день прострочення від суми боргу без обмеження строків її нар ахування.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем, суд вст ановив, що вимоги щодо стягне ння пені в розмірі 4 648,29 грн . заявлені відповідно до вим ог чинного законодавства, то му суд визнає їх такими, що під лягають задоволенню.

Також, відповідно до п. 7.3 Дог овору, у випадку недотриманн я Покупцем строків оплати бі льш ніж на десять календарни х днів, Покупець сплачує Пост ачальнику штраф у розмірі 10% в ід вартості отриманого товар у, по якому порушені зобов' я зання Покупця. При цьому Пост ачальник має право припинити поставку подальшої партії т овару до повного погашення з аборгованості або в одностор онньому порядку відмовитись від виконання договору.

Таким чином сума штрафу скл адає 20 520,79 грн.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача ос новної заборгованості в розм ірі 205207,95 грн., пені в розмі рі 4 648,29 грн. та штрафу в роз мірі 20 520,79 грн. (всього 230 377,03 г рн.) являються обґрунтованим и та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, враховуючи, щ о спір виник внаслідок непра вильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Мірідіс” (99058, міст о Севастополь, вулиця Пролет арська, буд. 21/18, ЄДРПОУ 31682896, р/р 26003733 866001 в СФ „Приват Банк”, МФО 324953) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_4, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 а КРД АППБ „Аваль”, МФО 324021) о сновну заборгованість в розм ірі 205 207,95 грн., пеню в розмі рі 4 648,29 грн. , штраф в розмі рі 20 520,79 грн., а також витра ти по сплаті державного мита в сумі 2 303,77 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 03.08.2009.

РОЗСИЛ КА:

1. ФОП ОСОБА_1

(99006, м. Севастополь, Маринеск о, 19 кв. 4)

2. Представнику ОСОБ А_2

(99046, АДРЕСА_1)

3. ТОВ „Мірідіс” (99058, АДРЕСА_2) - з повідомленн ям

4. ТОВ „Мірідіс” (А ДРЕСА_3) - з повідомленням

5. Справа