Вирок

від 05.05.2016 по справі 548/610/16-к

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/610/16-к

Провадження №1-кп/548/79/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 12015170330000665 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 06.11.2015 року, близько 11 години, через отвір паркану зайшов на територію КП «Хорольська фабрика «Промінь», що в м. Хорол, вул.. Кременчуцька, 19, де через вікно проник до приміщення деревообробного цеху та намагався викрасти 2 металеві ломи, металеву та пластикову каністри об`ємом по 20 літрів кожна та 5 вогнегасників, загальною вартістю 619 грн. 72 коп., які виніс за приміщення цеху, де залишив, маючи намір повернутися та забрати викрадене. Того ж дня об 11 год. 35 хв. повернувся за викраденим, про те не встиг ними заволодіти та розпорядитися, з причин, що не залежали від його волі та свідомості, в зв`язку з тим, що був затриманий на місці вчинення злочину директором підприємства, при цьому вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.11.2015 року перед обідом він через отвір в паркані проник на територію КП «Хорольська фабрика «Промінь», де через вікно проник в приміщення деревообробного цеху звідки намагався викрасти 5 металевих вогнегасників, 2 металевих ломи та 2 двадцятилітрові каністри. Ці речі він виніс із приміщення та залишив біля цеху, а сам пішов шукати допомогу, щоб перенести викрадене. Коли через пів години повернувся сам за вкраденим, то був затриманий директором підприємства. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів, а також відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як закінчений замах на таємне, викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 06.11.2015 року близько 11 години проник до приміщення деревообробного цеху КП «Хорольська фабрика «Промінь», де намагався таємно викрасти майно цього підприємства на загальну суму 619 грн. 72 коп., про те, з причин, що не залежали від його волі та свідомості, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів злочин до кінця, так як не заволодів і не розпорядився викраденим, в зв`язку з тим, що був затриманий на місці вчинення злочину директором підприємства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння розслідуванню кримінальної справи, повне відшкодування спричинених злочином збитків, те, що особа вперше притятується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд по справі не вбачає.

При обранні виду та розміру кримінального покарання суд враховує обставини вчиненого злочину те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який не займаються суспільно корисною працею, а тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.. 69 КК України, разом з тим суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним діяння, а тому, вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 660 (шістсот шістдесят) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речові докази у вигляді 2-х ломів, 5 вогнегазників, 2-х каністр, що знаходяться на зберіганні в КП «Хорольська фабрика «Промінь», залишити цьому підприємству як його власність.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: