Постанова

від 21.03.2008 по справі 4-43/08

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-43/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Обухівсь кий районний суд

Київської області в складі :

головуючого - судді Ковальо ва Ю.О. при секретарі Письменн ій Ю.В. за участю прокурора Пол іщука О.О. адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Обухов і погоджене з прокурором под ання слідчого СВ Обухівськог о РВ ГУ МВС України в Київські й області про обрання запобі жного заходу у вигляді взятт я під варту обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, н ародився в с. Єгла Боровичевс ького району Новгородської о бласті, РФ, громадянин Україн и, учень 9-го класу Козинської ЗОСШ, проживає в АДРЕСА_1 О бухівського району Київсько ї області, не судимий,

встановив:

Чинною постановою Обухів ського районного суду від 4 бе резня 2008 року відмовлено у зад оволенні попереднього подан ня слідчого про зміну обвину ваченому ОСОБА_2 запобіж ного заходу з підписки про не виїзд на взяття під варту.

Тим же судовим рішенням над ано дозвіл на затримання обв инуваченого і на доставку йо го до суду під вартою.

19 березня 2008 року ОСОБА_2 з атриманий в порядку ст. 115 КПК України за обвинуваченням у крадіжці чужого майна, вчине ній у ніч на 26 грудня 2007 року за п опередньою змовою в групі з і ншими особами та з проникнен ням у приміщення торгового о б»єкта, належного потерпілій ОСОБА_4, по факту якої прот и нього ж та інших співучасни ків раніше порушена і віднос но ОСОБА_2 продовжує розс лідуватись відповідна кримі нальна справа за ст. 185 ч.3 КК Укр аїни.

Натепер ОСОБА_2 пред»яв лене відповідне обвинувачен ня і він допитаний в якості об винуваченого. Дав визнавальн і показання.

21 березня 2008 року ОСОБА_2 д оставлений до суду під варто ю з цим поданням, яким з підст ав тяжкості скоєного і відпо відної йому санкції кваліфік уючого закону, а також факту ухилення від слідства обвину ваченого, який розшукувався і негативно характеризуєтьс я, порушується питання про об рання йому запобіжного заход у у вигляді взяття під варту з метою забезпечення належної його процесуальної поведінк и в подальшому та безперешко дного розслідування справи.

Заслухавши учасників проц есу і дослідивши представлен і матеріали кримінальної спр ави №16-1123, суд вважає подання та ким, що не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 148, 150, 155, 165 КПК Укра їни обрання певного виду зап обіжного заходу обвинувачен ому визначається, в т.ч.1 за йог о процесуальною поведінкою п ри розслідуванні справи.

-2-

У зв"язку з цим судом з"ясов ано, що при всій небезпідстав ності обвинувачення в інкрим інованому злочині, даних про те, що ОСОБА_2 після скоєн ого та порушення кримінально ї справи дійсно був освідчен ий з його кримінальним перес лідуванням, що він сам неспро стовно заперечував, немає.

Навпаки, судом встановлено го процесуальні рішення слід чого про притягнення ОСОБА _2 в якості обвинуваченого т а про обрання йому попереднь ого запобіжного заходу у виг ляді підписки про невиїзд, пр иймались в заочному порядку.

При цьому, сама по собі підп иска про невиїзд у обвинувач еного не відбиралась.

З наведеного не вбачається , що обвинувачений навмисно у хилився від слідства з метою уникнення кримінального пер еслідування тому ті підстави подання, які стосуються необ хідності забезпечення його н алежної процесуальної повед інки шляхом лише взяття його під варту не знайшли свого не обхідного підтвердження.

Інші підстави, якими обгрун товане подання, тобто ступін ь тяжкості скоєного та відпо відна йому санкція кваліфіку ючого закону, є виключно форм альними, а негативна характе ристика особи обвинуваченог о, пояснювана у ній же неналеж ним контролем з боку матері, н е є достатньою та законною пі дставою ізоляції обвинуваче ного лише на період розсліду вання справи з відповідною п ерспективою засудження, зале жною, в т.ч.1 від визнання обвин увачення, сприяння цим розкр иттю злочину, віку обвинувач еного, який не судимий, та від ряду інших пом»якшуючих відп овідальність обставин.

При цьому, судом враховують ся і ті обставини, що обидва ін ші співучасники того ж злочи ну, серед яких і повнолітня ос оба, знаходяться на підписці про невиїзде ОСОБА_2 . давш и визнавальні показання, дій сно сприяв розкриттю злочину і об"єктивна істина у справі в такий спосіб та іншими засоб ами доказування, вже фактичн о встановлена і процесуально закріплена, а обвинувачений , до того ж, має певне місце про живання.

Також суд виходить і з того, що у відповідності до ст. 434 КП К України взяття під варту, як запобіжний захІд, може засто совуватись до неповнолітніх лише у виняткових випадках, ж одним з яких подання ніяк не о бґрунтоване.

На підставі всього наведе ного суд не знаходить необхі дних і достатніх законодавчи х та фактичних підстав для об рання запобіжного заходу сам е у вигляді взяття обвинувач еного під варту.

Тому, керуючись ст. ст. 148-150, 155 , 158, 165-165-2, 432, 434 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання слі дчого СВ Обухівського РВ ГУ М ВС України в Київській облас ті про обрання обвинуваченом у ОСОБА_2 запобіжного захо ду у вигляді взяття під варту відмовити.

Зобов»язати слідчого віді брати у обвинуваченого підпи ску про невиїзд.

На постанову протягом трьо х діб з дня її винесенння може бути подана апеляція, що не зу пиняє виконання постанови.