Ухвала

від 10.05.2016 по справі 201/18006/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/569/16 Справа № 201/18006/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Корпорація «Агро Союз» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року про заборону розпорядженням майном,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року накладено заборону на розпорядження майном: комплексів розташованих на вул. Нижньодніпровській, 1а, АДРЕСА_1 ; мийку для автомобілів розташованого на АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, склад № 4 «Д» загальною площею 1769,2 кв.м, з навісом «Е», розташованим на вул. Нижньодніпровській, 1л у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; нежитлову будівля, склад № З «Ж», розташованою на АДРЕСА_1 ; нежитлову будівля, зарядна акумуляторів з прибудовою, навісом та підвалом «А», загальною площею 385,1 кв.м., розташованими на АДРЕСА_1 ; комплекс, розташований на АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, вагова «Ш» загальною площею 14,1 кв.м., розташованою на АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю АЗС «У», склад мастил « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованими на АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, директором ТОВ «Корпорації «Агро Союз» подано апеляцію, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про заборону розпорядження майном.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Вищезазначену апеляційну скаргу подано за підписом директора ТОВ «Корпорації «Агро Союз», однак до апеляції не надано рішення про призначення директором саме ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ставиться питання чи являється належним суб`єктом особа, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги факт того, що у суду не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

Постановив:

Апеляцію директора ТОВ «Корпорація «Агро Союз» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року про заборону розпорядженням майном - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2