Ухвала

від 12.05.2016 по справі 638/6849/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/6849/16-к

Пр. № 1-кс/638/1744/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 1ст.358 КК України

встановив:

Заявниця ОСОБА_5 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управлення Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015220480000238 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358 КК України, також зобов`язати старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 залучити її до участі у кримінальному провадженні № 12015220480000238 у якості потерпілого, зобов`язати старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та розпочати розслідування в зазначених провадженнях. посилаючись на наступне : з 17 березня 2009 року вона являється керівником Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «НОРМА» (далі за текстом ТОВ ЧВЦ «НОРМА») ідентифікаційний код юридичної особи - 23143067. Крім того, вона є учасником ТОВ НВЦ «НОРМА» і має право власності на частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 20%.

Відповідно до п. 10.1. Статуту ТОВ НВЦ «НОРМА» вищим органом Товариства є загальні збори Учасників. Вони складаються з учасників Товариства.

Підпунктом «в» п. 10.5. Статуту Товариства встановлено, що до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання членів виконавчого та інших органів Товариства.

29 грудня 2014 року їй стало відомо, що з 25 грудня 2014 року керівником ТОВ НВЦ «НОРМА» стала ОСОБА_6 .

Враховуючи, що загальних зборів, на яких би було прийнято рішення про звільнення її з посади директора ТОВ НВЦ «НОРМА» та призначення на цю посаду ОСОБА_6 , не проводилося, участі в них вона не брала, тому звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів.

За її заявою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2015 року за № 12015220480000238 було внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке знаходилося на розслідуванні Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

1 квітня 2016 року старшим слідчим Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою не згодна, вважає її необгрунтованою та такою, що винесена із грубим порушенням вимог Конституції України, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, а отже підлягає скасуванню, оскільки викладений в ній висновок слідчого ОСОБА_4 про відсутність складу злочину цілком не відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, а також суперечить засадам, меті та завданням кримінального провадження.

Так. в оскаржуваній постанові, обґрунтовуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу злочину, слідчий зазначив, що взаємовідносини були вирішені в порядку господарського судочинства.

При цьому слідчий послався на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року у справі № 922/240/15, яким було задоволено її позов та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ НВЦ «НОРМА», які начебто відбулися 24.12.2014 року, оформлених протоколом б/н від 24.12 2014 року, в тому числі рішення про звільнення її з посади директора Товариства та призначення на цю посаду ОСОБА_6 . Будь яким іншим чином висновок про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим в оскаржу вальній постанові не мотивовано.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор , слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та вважали, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, просили суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, оцінивши надані суду матеріали скарги та кримінального провадження, дослідивши обставини, на які посилається скаржник, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; публічність; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності тощо.

У відповідності до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діянні особи можливе виключно шляхом проведення слідчих (розшукових дій), вичерпний перелік яких визначений КПК України

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення передчасної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст..94 КПК України встановлено , що слідчий, прокурор , слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності ,

сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як видно з оскаржуваної постанови у кримінальному провадженні була проведена судово-технічна експертиза документів - протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВЦ «НОРМА» б/н від 24.12.2014 року та довіреності від 25.12.2014 року.

Відповідно до висновку експерта № 8496 від 24.12.2015 року у вказаних документах відтиск печатки ТОВ НВЦ «НОРМА» нанесений не кліше круглої печатки ТОВ НВЦ «НОРМА», а іншим кліше.

Крім того, у кримінальному провадженні заявниця була допитана у якості свідка. У своїх показах зазначала, що ані круглу печатку, ані статутних та інших документів Товариства ОСОБА_6 вона не передавала.

Крім того, наприкінці січня 2015 року нею було отримано повідомлення з підписом директора ТОВ НВЦ «НОРМА» ОСОБА_6 про проведення 02.02.2015 року загальних зборів учасників Товариства. До порядку денного, з-поміж іншого було включене питання про передачу, зокрема, печатки Товариства колишнім директором ОСОБА_5 діючому директору ОСОБА_6 . Вказані вище обставини беззаперечно вказують на те, що особами, які складали протокол загальних зборів учасників ТОВ НВЦ «НОРМА» б/н від 24.12.2014 року, а також довіреність від 25.12.2014 року на подання документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, була використана підроблена печатка Товариства.

Зазначені обставини проігноровані слідчим ОСОБА_4 , вказаним доказам не надана належна оцінка, в результаті чого ним прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає-скасуванню. Слідчим не вживались всі необхідні оперативно розшукові заходи з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили.

Передчасність закриття кримінального провадження підтверджується відсутністю документального підтвердження фактичних результатів досудового розслідування, яке тривало понад 10 місяців.

Таким чином, у порушення вимог ст. 2 КПК України органом досудового розслідування не було забезпечено швидке, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження

У відповідності з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Також слід зауважити , що слідчим не вирішувалось питання про можливість залучення заявниці у кримінальному провадженні як потерпілої.

Окрім того , слідчий послався на рішення Господарського суду Харківській області від 23.03.2015 року у справі № 922\240\15 , яким були задоволені позовні вимоги та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ НВЦ «НОРМА» , оформлених протоколом від 24.12.2014 року і що взаємовідносини були вирішені в порядку господарського судочинства.

Таким чином, слідчим наведено мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження, однак не наведено їх обґрунтування, що суперечить встановленим КПК України вимогам.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник заявив, а прокурор не заперечував, що копію постанови слідчого від 01.04.2016 року отримав тільки 09.04.2016 року. Таким чином, строк її оскарження спливає 19.04.2016 р, тому строк для оскарження постанови не пропущений.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути п.1 про скасування рішення слідчого.

Питання про залучення заявниці до участі у кримінальному провадженні № 12015220480000238 у якості потерпілого, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та розпочати розслідування в зазначених провадженнях, може бути вирішене слідчим в період продовження досудового розслідування та встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню.

Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга частково обґрунтована.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 25, ст. 91, п. 2 ч. 5 ст. 110, п. 3 ч. 1 ст.303, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково :

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області. від 01.04.2016 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12015220480000238 від 16.01.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області і для продовження досудового розслідування.

В задоволенні іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1