Рішення

від 23.04.2009 по справі 5020-2/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"23" квітня 2009 р. справа № 5020-2/182

За позовом: Фонду комунального майна Севастоп ольської міської ради

(99011, м.Севастополь, вул .Луначарського, 5)

до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про спонукання до вн есення змін до договору орен ди комунального майна

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивач - Гатіятуллин Е. Д., довіреність № б/н від 01.01.2009,

відповідач - не з' явився.

Суть спору:

Фонд комунального май на Севастопольської міської ради (далі - позивач) звернувс я до суду з позовом до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про спонук ання до внесення змін до дого вору оренди комунального май на.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що згідно з вимогам и частини третьої статті 118 За кону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” дого вори оренди державного та ко мунального майна, укладені д о 01.01.2007, у шестимісячний строк п ідлягають обов`язковому пере гляду, тому договір оренди №272 -06 від 07.09.2006 повинен бути перегля нутий з подальшим внесенням змін до його умов в частині ро зміру орендної плати з ураху ванням орендних ставок, пере дбачених постановою Кабінет у Міністрів України від 27.12.2006ро ку № 1846 „Про внесення змін до М етодики розрахунку та порядк у використання плати за орен дну державного майна”.

Відповідач у судове засіда ння 23.04.2009 не з' явився, до почат ку судового засідання подав клопотання про відкладення р озгляду справи (а.с. 47).

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу, розгляд спра ви, коли за якихось обставин с пір не може бути вирішено в да ному засіданні. Такими обста винами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників с торін, інших учасників судов ого процесу.

Згідно з частиною першою ст атті 69 Господарського процес уального кодексу України спі р має бути вирішено господар ським судом у строк не біль ше двох місяців від дня одерж ання позовної заяви.

Таким чином, у зв' язку із з акінченням строку вирішення спору та відсутністю клопот ання сторін про його продовж ення суд був позбавлений мож ливості відкласти розгляд сп рави.

За таких обставин клопотан ня відповідача про відкладен ня розгляду справи залишено судом без задоволення.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в суду відзив на позовну заяв у та документи, що підтверджу ють заперечення проти позову .

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України спір розгляда вся за відсутністю представн ика відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ

07.09.2006 між Фондом комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради (Орендодавець ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 укладений дого вір оренди нерухомого майна № 272-06 (далі - Договір) (а.с.9-12).

Відповідно до розділу 1 Дого вору предметом договору орен ди є нерухоме майно - вбудов ані нежитлові приміщення під валу п' ятиповерхової житло вої будівлі, загальною площе ю 180,00 кв.м., розташовані за адрес ою: м.Севастополь, вул.Гоголя, 22, які перебувають на балансі РЕП №1, вартість яких складає з гідно зі звітом про експертн у оцінку 189880,00 грн.

Факт передачі орендованог о приміщення відповідачеві п ідтверджується актом прийма ння-передачі від 07.09.2006 (а.с.14).

Згідно з пунктом 7.1 договору термін його дії був визначен ий сторонами до 20.07.2011.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору орендна плата складає 1899 8,00 грн. на рік. Орендна плата ви значена виходячи з орендної ставки 10% від вартості об' єк ту оренди.

25.06.2008 позивач звернувся до ві дповідача із пропозицією про зміну договору оренди в част ині розміру орендної плати з урахуванням орендних ставок , передбачених постановою Ка бінету Міністрів України від 27.12.2006року № 1846 „Про внесення змі н до Методики розрахунку та п орядку використання плати за орендну державного майна” (а .с. 15) та надіслав відповідачев і протокол узгодження змін д ог Договору (а.с. 16).

Відповіді на вказаний лист позивачем не отримано.

Зазначене стало причиною д ля звернення позивача до гос подарського суду із даним по зовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що не підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Частиною 2 статті 793 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір найму будівлі а бо іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком н а три роки і більше підлягає н отаріальному посвідченню.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору №272-06 від 07.09.2006 термін його ді ї встановлений до 20.07.2011, тобт о, договір укладений більш ні ж на три роки.

Згідно з частиною 1 статті 2 20 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторона ми вимоги закону про нотаріа льне посвідчення договору та кий договір є нікчемним.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Ухвалою від 01.04.2009 суд зобов' язав позивача надати суду до кази нотаріального посвідче ння договору № №272-06 від 07.09.2006 та йо го державної реєстрації.

Позивач вимоги вказаної ух вали не виконав. Таким чином, н а момент винесення рішення п о справі докази нотаріальног о посвідчення договору № №272-06 в ід 07.09.2006 та його державної реєст рації відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що при укладанні с пірного договору оренди стор они вимог закону про нотаріа льне посвідчення договору не виконали ні в момент укладан ня договору, ні після звернен ня позивача з позовом до суду .

З огляду на зазначене підст ави для задоволення позовних вимог відсутні, так як внести зміни можна тільки в дійсну у году.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати позив ача по сплаті державного мит а і витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на п озивача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИ Р І Ш И В:

У задоволенні позову відм овити.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відпо відно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 27.04.2009

Розсилка:

1. Фонд комуналь ного майна Севастопольської міської ради

(99011, м.Севастополь, вул.Лу начарського, 5))

2. ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3. Справа