Рішення

від 12.04.2007 по справі 18/1699

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1699

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2007 р.Справа № 18/1699

За позовом  Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв"язку та інформатизації України Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2   Хмельницької філії м. Городок

до товариства з обмеженою відповідальністю "Турчинці" с. Турчинці Городоцького району

про стягнення 900,69  грн.

                                            Суддя                                                                 Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача  -      Бистрова Л.М. –представник за довіреністю від 11.01.06 р.     

Від відповідача   - не з”явився

За участю: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури області    

            Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 900,69 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору №29 від 24.07.2000 року про надання телекомунікаційних послуг.

          Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні підтримав наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

           Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника  в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд  не поінформував. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

           Розглядом матеріалів справи встановлено:

24.07.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №29 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим оплачувати вартість одержаних телекомунікаційних послуг.

Відповідач належним чином своїх зобов'язань по даному договору не виконав, внаслідок чого за період з квітня 2006 року по січень 2007 року його основна заборгованість за отриманні телекомунікаційні послуги перед центром електрозв'язку №2 Хмельницької філії склала 794,28 грн.

Відповідно до п. 5.8 договору ст. 36 п.2 Закону України „Про телекомунікації” та ст. 41 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” у разі несплати наданих  телекомунікаційних послуг понад установлений термін, споживач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки НБУ за кожну добу затримки платежів. Борг відповідача по пені становить 30,44 грн.

           Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем також правомірно нараховано до стягнення 61,68 грн. індексу інфляції та 14,29 грн. 3% річних, що підтверджується відповідним розрахунком.

           Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

           Згідно до ст. 193 ГК України суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання  належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк.

           Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд  документами і підлягають  задоволенню  з  покладанням судових витрат на відповідача,  відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу  України, -

                                                вирішив:

Позов прокурора Городоцького району в інтересах держави в собі Державного департаменту зв”язку та інформатизації України ВАТ „Укртелеком” Центр електрозв”язку №2 м. Городок до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Турчинці” с. Турчинці, Городоцького району про стягнення 900,69 грн.задовольнити.  

         Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Турчинці” с. Турчинці, Городоцького району (код ЄДРПОУ 33283475) на користь ВАТ „Укртелеком” Центру електрозв”язку №2 м. Городок Хмельницької філії м. Городок, вул.. Шевченка, 18 (р/р 26006530 в ХОД ВАТ „Райфазен банк „Аваль” МФО 315966 код ЄДРПОУ 01182500) 900,69 (дев'ятсот грн. 69 коп. ) заборгованості.   

         Видати наказ.

       Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Турчинці” с. Турчинці, Городоцького району (код ЄДРПОУ 33283475) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 31115095600002, МФО 815013 , код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, вул.Липська,18/5, –118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370.

Видати наказ.  

                              Суддя                                                                      В.А. Саврій

Відруковано 5 примірників,

1-й в справу,

2-й позивачу,

3-й відповідачу

4-й прокуратура області

5-й прокуратура Городоцького району