Ухвала

від 16.05.2016 по справі 750/4683/16-к

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Cправа № 750/4683/16-к

Провадження № 1-кс/750/1727/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про проведення обшуку нежитлового приміщення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015270010000140 від 07.05.2015, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення (бутіку № АИ-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ТОВ «Стронг», код ЄДРПОУ 31808402, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, кім. 9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, документації що підтверджує факт функціонування грального закладу, та іншого майна здобутого злочинним шляхом, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

В провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №42015270010000140, розпочате 07.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

У клопотанні, скерованому до суду, орган досудового розслідування наголошує, що в нежитловому приміщенні (бутіку № АИ-1), котрий знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР (перейменована на вул. Всіхсвятську), 3-Г, який належить ТОВ «Стронг», надаються послуги гри в азартні ігри, у зв`язку з чим слідчий вважає за необхідне провести за цією адресою обшук, з метою відшукання та вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, документації, що підтверджує факт функціонування грального закладу, та іншого майна, здобутого злочинним шляхом.

З тексту поданого слідчим клопотання вбачається, що нежитлове приміщення (бутік № АИ-1), яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вулиця 50 років СРСР (перейменована на вул. Всіхсвятську), 3-Г, перебуває на балансі ТОВ «Стронг», разом з тим, з долучених самим же слідчим до клопотання документів, а саме листа директора ТОВ «Стронг» таке, навпаки не слідує, оскільки там зазначене інше, а саме, що вказаному підприємству належить нежитлове приміщення за адресою: м. Чернігів, вулиця 50 років СРСР (перейменована на вул. Всіхсвятську), 3, тоді як документи на підтвердження права власності за адресою м. Чернігів, вулиця 50 років СРСР (перейменована на вул. Всіхсвятську), стосовно будівлі за номером «3-Г» слідчим до клопотання не долучені, що свідчить про відсутність правового мотивування означеного клопотання і, в будь-якому випадку, виключає задоволення такого, оскільки б це означало порушення конституційних прав і свобод громадян.

Більш того, посилаючись на належність приміщення зазначеному ТОВ «Стронг», автори клопотання з незрозумілих причин не наводять будь-якого правовстановлюючого документа (із зазначенням його природи, а також дати, номеру, місця укладення, тощо), на підтвердження такого права власності, крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання повинні були бути додані оригінали або копії документів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому, до клопотання додані документи, що не узгоджуються між собою. Так, із листа ТОВ «Стронг» від 21.04.2016 № 12 слідує, що те є власником нежилого приміщення № АИ-1, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 3, знову таки без зазначення правовстановлюючого документу про таке, але таке жодним чином не підтверджене, також наданою суду, інформаційною довідкою від 04.05.2016, де однозначно вказано, що за чотирма видами реєстрів, а саме Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо такого скрізь відомості відсутні.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 234 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання тим своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що 07.04.2016 р. слідчий ОСОБА_6 вже звертався до суду з даним клопотанням, у задоволенні якого було відмовлено (справа № 750/3527/16-к провадження № 1-кс/750/1444/16) та слідчому в рішенні суду було вказано на причини у відмові такого клопотання, однак не зважаючи на обставини зазначені у рішенні суду, слідчий за погодженням з прокурором знову звернувся до суду з аналогічним клопотанням, яке завідомо не підлягало задоволенню, що свідчить про імітування виконання своїх обов`язків, у першу чергу прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , котрий вже вдруге вдається до прямого порушення закону.

Суд вважає, що звернення слідчого та прокурора до суду з подібним клопотанням свідчить про повний правовий нігілізм зазначених правників, свідоме ігнорування тими всіх своїх посадових обов`язків, вияв неповаги у першу чергу до самих себе та суду, вимагає пересвідчення з боку керівництва прокуратури області стосовно і інших мотивів такої поведінки зазначеного працівника прокуратури, а в першу чергу і його прямих та безпосередніх керівників, в тому числі і щодо ймовірної протидії у розслідуванні даного кримінального провадження. Про таке може свідчите і час між першим та другим зверненням до суду з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку нежитлового приміщення відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Чернігівської області для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про що сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1