Рішення

від 25.11.2008 по справі 18/136-5/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р. Справа № 18/136-5/46

за позовом: Городенківськ ої районної санітарно-епідем іологічної станції (підрозді л профілактична дезінфекція ) вул.Конституції України, 6, м. Городенка, 78100

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 АДР ЕСА_1, 78100

про розірвання договорів о ренди виробничих приміщень с анепідемстанції від 04.10.2005р.

за зустрічним позовом: Прив атного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, 78100

до відповідача: Городенків ської районної санітарно-епі деміологічної станції, вул.К онституції України, 6, м.Городе нка, Івано-Франківська облас ть, 78100

про визнання укладених договорів оренди приміщен ня санепідемстанції від 04.10.2005р . дійсними

Cуддя Цюх Ганна Захарів на

При секретарі Ломей Любо в Романівна

Представники:

Від позивача: Тишковськи й Я.М.-гол. держ. саніт. лікар, п освідчення № 409 від 29.01.08р.

Від відповідача: ОСОБА_3 -представник, довіреність № 16 від 12.05.08р.

:

СУТЬ СПОРУ: заявлено перві сний позов про розірвання до говорів оренди виробничих пр иміщень санепідемстанції ві д 04.10.2005 року з відповідачем - при ватним підприємцем ОСОБА_1 , а відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 заявл ено зустрічний позов про виз нання укладених договорів оренди приміщення санепіде мстанції від 04.10.2005р. дійсними.

За клопотанням сторін сл ухання справи неодноразово в ідкладались і в зв"язку з клоп отанням обох сторін - строк ро згляду справи продовжено на більш тривалий період.

В судовому засіданні 07.08.0 8р. позивач змінив позовні вим оги і просить суд визнати нед ійсними договори оренди виро бничих приміщень від 04.10.05р. та з обов"язати його звільнити за ймані приміщення площею 36,58 м.к в. та 49,6 м.кв. При цьому позивач в казує, що спірні договори укл адені в порушення ст. 10 Закону України "Про оренду державно го і комунального майна" та ст . 793 Цивільного Кодексу Україн и, які передбачають, що догові р оренди на строк більше одно го року укладається в письмо вій формі і підлягає обов"язк овому нотарільному посвідч енню. Поскільки такі договор и не посвідчені нотаріально, то вони є недійсними, а відпов ідач не має права займати при міщення і зобов"язати їх звіл ьнити.

Позивач по первісному п озову заперечує проти зустрі чного позову відповідача. Пр и цьому Городенківська район на санітарно-епідеміологічн а станція вказує на те, що від повідно до п.п. 5.1., 5.3. спірних дог оворів - орендар зобов"язався використовувати орендоване майно згідно з його призначе нням, проте орендар зніс стін и в орендованих приміщеннях, чим погіршив стан майна, вчин ив це без дозволу орендодавц я та відповідних контролююч их органів. Крім того, в поруш ення ст. 793 ЦК України відповід ачем (позивачем по зустрічно му позову) договори оренди пр иміщень, укладені на 25 років, н отаріально не посвідчені, а т ому є нікчемними. Вказує Горо денківська районна санітарн о-епідеміологічна станція н а те, що підприємець ОСОБА_1 не сплачує орендну плату в ус тановленому рішенням район ної ради розмірі, просить від мовити в задоволенні позову про визнання дійсними укладе них договорів.

Відповідач (ПП ОСОБ А_1) по первісному позову про ти позову заперечує, вказуюч и на безпідставність вимог с анепідемстанції, посилаючис ь на те, що виконує умови догов орів оренди належним чином, з дійснивши капітальний ремон т приміщення, приступив до йо го використання за призначен ням, відповідно до умов догов ору, вказує на те, що отримав в оренду приміщення, що склада лось з однієї та двох кімнат в даний час приміщення знаход яться в такому ж стані, стіни н е зносились. Вказує, що орендн у плату сплачує в розмірі, вст ановленому в договорі, рахун ки, які виставлялись на іншу, н е передбачену договором сум у, не оплачував, так як зміни д о договорів оренди стосовно збільшення розміру орендної плати позивачем в установле ному порядку в договори не вн осились. За таких обставин, П П ОСОБА_1 вважає, що його п раво на оренду приміщень пов инно бути захищене в судовом у порядку, просить в позові ві дмовити.

Розглянувши первісни й позов та вислухавши предст авників сторін суддя вста новив, що 04.10.2005р. між санепіде мстанцією та ПП ОСОБА_1 бу ло укладено договори оренди нежитлових приміщень площею 36,58 м.кв. та 49,6 м.кв., які за твердж енням позивача, складались к ожне з двох кімнат, що спросто вується договором про оренд у приміщення від 04.10.05р., де вказа но в п.1.1., що орендодавець перед ає, а орендар приймає в строк ове платне користування прим іщення санепідемстанції, як е складається з однієї кімна ти на 1-му поверсі площею 36,58 м.кв . для надання побутових послу г - виготовлення та друк фото графій., а друге площею 49,6 м.кв., я ке складається з двох кімнат .

Згідно зі ст. 215 Цивільног о Кодексу України підставою для визнання недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п"ятою та шостою ст. 203 цьо го Кодексу.

Ч.2.1.-3 ст. 203 ЦК України вка зують на те, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Згідно з п. 2.5.6. ст. 203 - пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їх малолітніх дітей, неп овнолітніх та непрацездатни х дітей.

Ч.2 ст. 215 ЦК України вказу є на те, що недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається. У випад ках, встановлених цим Кодекс ом, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним.

Ст. 793 ЦК України гласи ть, що договір найму будівлі а бо іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладаєт ься у письмовій формі. Догові р найму будівлі або іншої кап італьної споруди (їх окремої частини) строком на 1 рік і біл ьше підлягає нотаріальному п освідченню. У разі недотрима ння нотаріальної форми такий договір визнається нікчемни м, на що вказує позивач, а тако ж пряме вказання на нікчемні сть договору міститься в ч. 1 с т. 220 ЦК України.

Проте ч. 2 ст. 220 ЦК Украї ни гласить, що якщо сторони до мовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджу ється письмовими доказами, і відбулося повне або частков е виконання договору, але од на із сторін ухилилась від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У цьому разі нас тупне нотаріальне посвідчен ня договору не вимагається. З цього приводу підприємцем ОСОБА_1 було заявлено зустр ічний позов.

Як вбачається з матері алів справи і текстів догово рів - вони не суперечать Циві льному Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства та м оральним засадам суспільств а.

Посилання позивача за п ервісним позовом на те, що рай онна рада не погоджувала укл адення договору оренди термі ном на 25 років спростовуєтьс я підписом бувшого голови ра йради на першій титульній с тороні договорів. Посилання позивача на те, що договір оре нди приміщення повинен затве рджуватись сесією райради - н е підтверджено документальн о. В попередньому засіданні п озивачем та представником ра йонної ради - суду подано ріше ння Городенківської районно ї ради про те,що спірне приміщ ення віднесене до спільної в ласності територіальної гро мади району і знаходиться на балансі санепідемстанції на праві повного господарськог о відання (управління) з право м передачі цих приміщень в ор енду. За таких обставин, голов ний лікар санепідемстанції в праві підписувати договори о ренди.

Діюче законодавство на час укладання договорів не о бмежувало термінів, на які ма йно могло бути передане в оре нду, рівно як і не встановлюва ло термінів передачі цього м айна в найм іншим особам.

Рішенням сесії Городенк івської райради № 334-20/2005 від 25.04.05р . затверджені документи, що ст осувались оренди комунально го майна, зокрема в тому числі і Положення про оренду нежит лових приміщень (будівель, сп оруд), що належать до комуналь ної власності територіальн их громад району. Зокрема роз д. 6 та 7 цього Положення встано влено , що договір оренди прим іщень, що передані в повне гос подарське відання (оперативн е управління) підприємствам з правом надання в оренду - пі дписується керівником підпр иємства орендаря. Підприємст вом зобов"язане погодити дог овір оренди з відповідною ра дою в віданні якої знаходить ся майно, що передається в оре нду. Вищевказане не зобов"язу є керівника орендаря виносит и питання на сесію райради, як це передбачено розд. V вищевка заного Положення.

Таким чином, у суду відс утні підстави для визнання у кладених правочинів недійсн ими, рівно як і не було підстав для розірвання спірних дого ворів.

Ст. 783 ЦК України регламен тує порядок розірвання догов ору найму на вимогу наймодав ця. Позивач не представив док азів про наявність підстав, в икладених в даній статті для розірвання спірних договорі в, аналогічно він не довів суд у підстав для відмови від дог овору найму на день подання п озову.

Розглянувши матеріали зустрічного позову про визн ання укладених договорів о ренди дійсними та вислухав ши представників сторін, суд дя встановив, що сторони уклали договори оренди прим іщення санепідемстанції від 04.10.2005р.

Позивач неодноразово звертався до керівництва са непідемстанції стосовно нот аріального посвідчення дого ворів оренди, про що свідчать докази, які є в матеріалах спр ави (т. 2, а.с.40, 41, 42, 43, 57). Відповідач за перечував проти нотаріальн ого посвідчення договорів ор енди (т.2, а.с. 96,97), вказуючи на те, щ о підприємець зобов"язаний з вільнити займані ним приміщ ення.

Заперечуючи проти зустр ічного позову, відповідач вк азує на те, що позивач (орендар ) порушує умови договорів оре нди і використовує орендован е майно не за призначенням, а с аме: самовільно без погоджен ня з орендодавцем зніс стіни в обох орендованих приміщен нях, перетворивши їх на суціл ьний зал. Враховуючи те, що дог овори укладені терміном на 25 р оків, вони підлягають нотарі альному посвідченню, а поскі льки це не було зроблено, то во ни є недійсними і д. ОСОБА_1 повинен звільнити приміщен ня. Вказує на те, що підприємцю було направлено пропозицію про внесення змін до договор ів стосовно збільшення розмі ру орендної плати, однак він н е підписав додатки до догово ру і не сплачує орендну плату в збільшеному розмірі.

Суд приймає до уваги с лідуюче:

- однією з загальних в имог, яких сторони повинні до тримуватись при укладенні до говору є встановлена законом форма (ч. 4 ст. 203 ЦК України). Зако н встановлює, що договір найм у нежитлового приміщення укл адається в письмовій формі. Д оговір найму будівлі або інш ої капітальної споруди (їх ок ремої частини) строком на 1 рік і більше підлягає нотаріаль ному посвідченню (ст. 793 ЦК Укра їни), а також державній реєстр ації (ст. 794 ЦК України).

Відповідно до ст. 220 ЦК Ук раїни недодержання сторона ми вимоги щодо нотаріального посвідчення договору - такий договір є нікчемний.

Як видно з матеріалів сп рави, при укладенні договору оренди сторони домовились щ одо всіх істотних умов догов ору, що підтверджено самим до говором і додатками до нього - підприємець по акту прийому -передачі отримав спірні при міщення, здійснив у них капіт альний ремонт, встановлена протипожежна сигналізація, м айно застраховане, визначені умови використання амортвід рахувань, визначений розмір орендної плати і підприємець сплачує його в установлених договором розмірах. Підприє мець ОСОБА_1 приймав міри щодо нотаріального посвідче ння договору, проте орендар н е бажає його нотаріально пос відчувати, тому в суду є підс тави визнати укладені догово ри оренди дійсними.

Враховуючи вищесказан е та в відповідності до ст.ст . 124, 129 Конституції України, ст.с т. 203,215, 216, 220, 782,783 ЦК України, ст.10 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", к еруючись ст. ст. 49, 82-84 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісн ого позову Городенківської р айонної санітарно-епідеміол огічної станції до Приватног о підприємця ОСОБА_1 стосо вно визнання недійсними дог оворів оренди нежитлових пр иміщень від 04.10.2005 року площею 4 9,6 м.кв. та 36,58 м.кв., розташованих в приміщенні Городенківськ ої районної санітарно-епідем іологічної станції - відмови ти.

Стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь позива ча - Городенківської районно ї санітарно-епідеміологічно ї станції, вул.Конституції Ук раїни, 6, м.Городенка, Івано-Фра нківська область (код 05498312) - 85 грн . держмита та 118 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати позивачу піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Зустрічний позов задоволи ти.

Визнати дійсними договори оренди нежитлових приміщень площею 49,6 м.кв. та 36,58 м.кв., укладе ні 04.10.2005р. між Приватним підпри ємцем ОСОБА_1 і Городенкі вською районною санітарно-еп ідеміологічною станцією.

Судові витрати покласти на позивача по справі.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, воно набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання повного рішення, оформл еного відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Суддя Цюх Ганна Захар івна

рішення підписане 28.11. 08

Виготовлено в АС "Д іловодство суду"