Рішення

від 12.04.2007 по справі 6/179-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 квітня 2007 р.           Справа 6/179-07

за позовом:Виробничо-комерційного

підприємства "АПФА", с. Корделівка  

до:Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Городище 

про стягнення  на суму 20280,50 грн.

Головуючий суддя    

Говор Н.Д.    

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : Крилова

Н.В. (довіреність №16 від 11.04.07)     

відповідача :  ОСОБА_1 -СПД паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1  

Місце

розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  стягнення

20280 грн. 50 коп. в т. р. 11750 грн. 

заборгованості    ,  8530 грн.50 коп. пені за прострочення

зобов'язань.

Позов мотивований тим, що відповідно  до  

умов договору НОМЕР_1 позивач 

перерахував відповідачу попередню оплату за товар у сумі 21750 грн.,

однак товар не був поставлений, а відповідач повернув кошти у сумі лише 10000

грн.

Відповідач відзиву на позов не надав , його представник проти

позову заперечує з тих підстав, що відсутній договір на поставку товару .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників

сторін,   суд установив, що    позивач 

платіжним дорученням НОМЕР_2 перерахував відповідачу суму 21750 грн. в

рахунок попередньої оплати за соняшник згідно рахунку  72 від 03.11.2004 , що не заперечується

відповідачем.

Доказів поставки товару на вказану суму відповідачем  не надано.

18.11.2004 відповідач повернув позивачу суму 10000 грн., що

стверджується випискою банку, таким чином залишився винен позивачу 11750

грн. 

Відповідно до ст. 526 ЦК України 

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог -відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.693 ЦК України :

1.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити 

товар  до  його передання продавцем (попередня

оплата),  покупець повинен здійснити

оплату в строк,  встановлений

договором  купівлі-продажу,  а 

якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк, 

визначений відповідно до статті 530 

цього Кодексу.

        2. Якщо  продавець, 

який  одержав  суму 

попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк,

покупець має право вимагати  передання  оплаченого  

товару   або   повернення  

суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від

14.11.2006  з вимогою повернути кошти

одержані кошти, що стверджується копією претензії  від 14.11.2006р. та доказами її вручення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України 

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог -відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  у 

зобов'язанні  встановлений  строк 

(термін)  його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).      

Якщо  строк  (термін) 

виконання  боржником  обов'язку 

не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від 

дня  пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

Заборгованість у сумі 11750 грн.   

доведена   банківськими виписками

про перерахування коштів,  вимогою про

оплату товару , іншими матеріалами справи і підлягає стягненню судом  на підставі ст. 526, 530,693 ЦК України .

В частині стягнення   8530

грн. 50 коп. пені   позовні вимоги

задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того, що кошти

у сумі 21750 грн. були перераховані відповідачу на підставі  договору, який містить умову про забезпечення

зобов'язань пенею.  

Суду не наданий оригінал договору НОМЕР_1 та його укладання

заперечується відповідачем, тому копія договору не може бути прийнята судом як

належний доказ.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом,

пенею).

Відповідно до ст. 547 ЦК України 

правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій

формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання , вчинений із

недодержанням письмової форми є нікчемним.

За таких обставин в частині стягнення пені в позові належить

відмовити.

Керуючись    ст.ст. 49,

82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  ІНФОРМАЦІЯ_2 п/р ІНФОРМАЦІЯ_3 у Вінницькій

обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Виробничо -

комерційного підприємства „АПФА” ( с. Корделівка, Калинівського району

Вінницької обл., код ЄДРПОУ 20106108) 11750 грн. боргу, 117 грн. 50 коп. витрат

з держмита, 68 грн. 36 коп. судових витрат на інформаційно - технічне

забезпечення  судового процесу .

В решті позову відмовити.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                            

Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  17.04.07