Рішення

від 07.07.2008 по справі 37/35-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 37/35-08

вх. № 760/4-37

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Зінченка Г.А. за довіреністю № 24 від 04.07.2008 р. ві дповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Цифротех", м. Дніпр опетровськ

до ФОП ОСОБА_2, м. Змії в

про стягнення 14370,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Цифротех " (позивач) звернулося до госпо дарського суду з позовною за явою до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (відповідач) в якій просить стягнути з від повідача на користь позивача вартість об'єкта в розмірі 3870,0 0 грн. та штраф в розмірі 10500,00 грн .

Позивач до початку судовог о засідання надав клопотання про розгляд справи без засто сування технічних засобів фі ксації судового процесу. Дан е клопотання не суперечить ч инному законодавству, інтере сам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволен ню.

Відповідач про судове засі дання був повідомлене належн им чином, в судове засідання н е з'явився.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 04.06.2008 р. за вх. № 7275, надав уточнений від зив на позовну заяву, в якому в казує на те, що вимоги позивач а про стягнення вартості об'є кту оренди є безпідставними, оскільки об'єкт оренди за Дог овором №2/2006 (два мобільних терм інали МР 777, серійні номери: GАВ 000040UА06 та GАВ000029UА06) були поверн ені орендодавцю 08.05.2008 року в н алежному стані, що підтвердж ується актом прийому-передач і від 08.05.2008 року, та вказує на те, що з сумою штрафу він незгоде н, оскільки той розраховано з порушенням діючого законода вства.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач надав клопотання п ро зобов'язання позивача над ати роз'яснення стосовно умо в повернення об'єкта оренди т а припинення зобов'язання ві дповідача перед позивачем ст осовно сплати штрафу. Господ арський суд, розглянувши вищ езазначене клопотання відпо відача, вважає, що дане клопот ання є позицією відповідача щодо позовних вимог в загалі , у зв'язку чим вона буде врахо вано при розгляді справи по с уті.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 07.07.2008 р. за в х. № 12008, надав копії документів згідно супровідного листа, я кі господарським судом залу чаються до матеріалів справи .

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослі дивши матеріали справи в їх с укупності, встановив наступн е.

Між сторонами було укладен о Договір оренди № 2/2006 від 06.10.2006 р. мобільного торгового термін алу (обладнання).

За умовами Договору позива ч взяв на себе обов'язок перед ати об'єкт оренди в користува ння відповідачу, а відповіда ч в свою чергу зобов'язався пр ийняти об'єкт оренди в корист ування та здійснювати щоміся чну орендну плату в розмірі 29, 00 грн. не пізніше 25-го числа пот очного місяця за послідуючий та в строк протягом 2-х календ арних днів з моменту закінче ння строку дії Договору або й ого розірвання повернути об' єкт оренди позивачу.

06.10.2006 р. між сторонами було скл адено акти приймання - переда чі об'єкту оренди за Договоро м №2/2006 (два мобільних термінали МР 777, серійні номери: GАВ000040UА06 т а GАВ000029UА06).

Відповідно до умов Договор у відповідач зобов'язувався забезпечити охорону майна, с воєчасно та в повному обсязі здійснювати орендну плату.

Пунктом 3.4.7. Договору було пе редбачено те, що відповідач з обов'язувався відшкодувати п озивачу збитки, пов'язані з вт ратою або пошкодженням майна , які трапилися з вини відпові дача.

Відповідно до п. 5.2. Договору було передбачено те, що у разі порушення відповідачем стро ків повернення майна позивач у, відповідач сплачує позива чу штраф у розмірі 100,00 грн. за ко жен день прострочки.

Пунктом 1.2. Договору було пер едбачено, що строк оренди скл адає 12 місяців та рахується ві д дати передачі майна по акту приймання-передачі. Строк мо же бути продовжено за згодою сторін. За таких обставин гос подарський суд вважає, що Дог овір № 2/2006 діяв з 06.10.2006 р. по 06.10.2007 р.

20.12.2007 р. позивач листом № 651 звер нувся до відповідача в якому вказував на те, що строк дії Д оговору закінчився 06.10.2007 р., від повідач відповідно до умов д оговору в строк до 08.10.2007 р. об'єкт оренди не повернув, у зв'язку з чим йому було нараховане шт раф відповідно до умов Догов ору.

Господарським судом встан овлено, що між сторонами 08.05.2008 р . було складено акт приймання -передачі мобільних торгових терміналів згідно якого два мобільних термінали МР 777, сер ійні номери: GАВ000040UА06 та GАВ000029UА 06 були повернуті позивачу від повідачем.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відпові дно до частини 1 вказаної стат ті, у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: розірван ня договору; сплата неустойк и.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено те, що відповідно до статті 6 Цивіль ного кодексу України сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено те, що договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

В задоволенні позовної вим оги позивача про стягнення з відповідача на користь пози вача вартості об'єкта оренди у розмірі 3870,00 грн. господарськ ий суд вважає за необхідне ві дмовити, оскільки два мобіль них термінали МР 777, серійні но мери: GАВ000040UА06 та GАВ000029UА06 були по вернуті позивачу відповідач ем.

Враховуючи те, що відповідн о до умов Договору оренди № 2/2006 від 06.10.2006 р. сторони передбачил и відповідальність у вигляді штрафу за прострочення вико нання зобов'язання (п. 5.2. Догово ру), господарський суд приход ить до висновку, що позивна ви мога про стягнення з відпові дача на користь позивача штр афу у розмірі 10500,00 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин позов під лягає задоволенню частково, в частині стягнення з відпов ідача на користь позивача шт рафу у розмірі 10500,00 грн.

У зв'язку з тим, що позов підл ягає частковому задоволенню господарський суд, керуючис ь ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України, вва жає за необхідне стягнути з в ідповідача на користь позива ча суму державного мита у роз мірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” , що становить 105,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Постановою Кабінету Міні стрів України від 21.12.2005 р. № 1258 суд ові витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 83,80 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 627, 629 Циві льного кодексу України, стат тями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63403, АД РЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХФ АТ "Індустрі ально-Експортний банк", МФО 350619 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Цифр отех" (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Юдина, 6, код ЄДРПОУ 33164534, п/р 26006030180 1 в ОДФ банку "Фінанси та Креди т", МФО 307231) - штраф у розмірі 10500,00 гр н., державне мито у розмірі 105,00 г рн. та судові витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 83,80 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підпи саний 14.07.2008 року.

Суддя