Постанова

від 14.04.2009 по справі 8/519/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.09 Справа №8/519/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Савченко Ю.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № ВКА 097246 від 29.09.2007 року;

від відповідача-1: Попов В. Г., довіреність № б/н від 17.03.2009 р оку;

від відповідача-2: не з`явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Експр ес - послуги», м. Дніпрорудне З апорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 24.12.2008 року у справі № 8/519/08

за позовом: ОСОБА_3, м. Дні прорудне Запорізької област і

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Експрес - послуги», м.Дніпро рудне Запорізької області

до відповідача-2: ОСОБА_4, м. Дніпрорудне Запорізької о бласті

про зобов' язання провест и загальні збори учасників т овариства та провести аудито рську перевірку діяльності т овариства

Розпорядженням голови З апорізького апеляційного го сподарського суду за № 691 від 13. 04.2009р. справу передано на розгл яд колегії суддів: головуючи й - Яценко О.М. суддів: Коробк а Н.Д. Колодій Н.А..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

У судовому засіданні 14.04.200 9 року, за згодою представникі в позивача та відповідача-1, ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 24.12.2008 року (суддя Попова І.А.) в позові до ОСОБА_4 відмовл ено. Позов до ТОВ "Експрес посл уги" задоволено частково: зоб ов'язано ТОВ "Експрес послуги " надати ОСОБА_3 інформаці ю про діяльність товариства у формі проведення аудиторсь кої перевірки річної фінансо вої звітності (з часу створен ня товариства) згідно догово ру у № 1-10 від 01.10.2008р. на виконання а удиторських робіт та Закону України "Про аудиторську дія льність". При прийнятті рішен ня суд послався на положення статті 116 ЦК України, положенн я статуту ТОВ "Експрес послуг и".

ТОВ «Експрес - послуги», м . Дніпрорудне з рішенням госп одарського суду не погодилас я та звернулася до Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою. Вважає що рішення необґр унтоване, таке, що прийнято з п орушенням норм матеріальног о, процесуального права та пі длягає скасуванню за наступн их обставин. Суд в порушення с татті 116 ЦК України задовольни в позовні вимоги щодо провед ення аудиторської перевірки на підставі договору, зміст я кого відповідачам не відомий , а також невідомі правові нас лідки його укладення. Відпов ідач-1 не був повідомлений про час та місце судового засіда ння, процесуальні документи направлялись за невірною адр есою.

В письмових поясненнях д о апеляційної скарги заявник апеляційної скарги пояснив, що засновник ОСОБА_3 не зв ертався до ТОВ «Експрес посл уги» за отриманням такої інф ормації, в зв'язку з чим вважає , що дане питання на момент йог о звернення до суду з позовом не було предметом спору. Про д аний факт свідчить відсутніс ть в матеріалах справи належ них доказів його звернення з а отриманням такої інформаці ї та наявність негативної ві дповіді. Крім того, аудитор ОСОБА_1 не є незалежним ауди тором, як того вимагають поло ження законодавства.

Повноважний представни к заявника апеляційної скарг и у судовому засіданні підтр имав доводи на підставі яких рішення підлягає скасуванню .

Представник позивача у с удовому засіданні та у відзи ві на апеляційну скаргу запе речив проти доводів скарги. В важає, що відсутні підстави д ля задоволення апеляційної с карги, рішення суду є законни ми та обґрунтованим. Норми ма теріального та процесуально го законодавства застосован і правильно, при прийнятті рі шення суд врахував всі обста вини справи. Послався на закр іплене у Статуті та законода встві право учасника товарис тва отримувати інформацію, щ одо діяльності товариства. В имоги позивача про проведенн я аудиторської перевірки фін ансової діяльності товарист ва «Експрес послуги» заявлен і і задоволені судом відпові дно до приписів Закону Украї ни «Про аудиторську діяльніс ть» від 22 квітня 1993 року. Зазнач ає, що договір №1-10 від 01.10.2008р. на ви конання аудиторських робіт, який додано до матеріалів по справі, не є доказам, а лише пі дтверджує факт домовленості засновника з незалежним ауд итором на проведення робіт т а сплату за виконані роботи, щ о не суперечить діючому зако нодавству України. Просить р ішення господарський суд Зап орізької області по справі № 8/519/08 залишити без зміни.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на протязі всього періоду часу з моменту реєстрації то вариства до моменту зверненн я до суду позивача, останній н е звертався до ТОВ «Експрес п ослуги» за отриманням будь я кої інформації, що прямо вказ ує про відсутність спору з да ного приводу. Зі змісту довір еності від 29.09.07р. виданої ОСО БА_1, яка є представником поз ивача, і на яку покладено пров едення аудиторської перевір ки вбачається наявність широ кого колу повноважень, які не обмежуються питаннями прове денням аудиторської перевір ки, дана обставина прямо свід чить про те, що дані особи є пе вним чином пов'язаними певни м колом взаємних зобов'язань заснованих на вищезазначені й довіреності та дає реальне підґрунтя для того щоб поста вити під сумнів незалежність аудитора. Просить задовольн ити апеляційну скаргу ТОВ «Е кспрес послуги» в повному об сязі. Справу розглянути без й ого участі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарс ького процесуального кодекс у України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого суду у повному обся зі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, в ислухавши пояснення предста вників позивача та відповіда ча-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на відмову ТОВ «Експрес - послуги», м. Дні прорудне надати інформацію щ одо діяльності товариства уч асник товариства ОСОБА_3 з вернувся до господарського с уду із позовними вимогами. Зо бов' язання провести загаль ні збори учасників товариств а та провести аудиторську пе ревірку діяльності товарист ва було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і оскаржуваного рішення, зна ходить апеляційну скаргу так ою, що підлягає частковому за доволенню на підставі наступ ного:

Пунктом "г" частини 1 статті 10 Закону України "Про господар ські товариства" передбачено , що учасники товариства мают ь право одержувати інформаці ю про діяльність товариства. На вимогу учасника товарист во зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні бала нси, звіти товариства про йог о діяльність, протоколи збор ів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 116 Циві льного кодексу України учасн ики господарського товарист ва мають право у порядку, вста новленому установчим докуме нтом товариства та законом о держувати інформацію про дія льність товариства у порядку , встановленому установчим д окументом.

Згідно ч. 1 ст. 88 Господарсько го кодексу України учасники господарського товариства м ають право одержувати інформ ацію про діяльність товарист ва. На вимогу учасника товари ство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні бала нси, звіти про фінансово-госп одарську діяльність товарис тва, протоколи ревізійної ко місії, протоколи зборів орга нів управління товариства то що.

Пунктом 9.3. Статуту товарист ва передбачено, що до прав та о бов' язків учасників товари ства відноситься в тому числ і, право на одержання інформа ції про діяльність товариств а у порядку встановленому Ст атутом.

Колегія суддів наголошує, щ о Статутом товариства не виз начений порядок одержання уч асником інформації про діяль ність товариства.

Разом з тим, відповідно до с татті 9 Закону України "Про інф ормацію" всі громадяни Украї ни, юридичні особи і державні органи мають право на інформ ацію, що передбачає можливіс ть вільного одержання, викор истання, поширення та зберіг ання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтер есів, здійснення завдань і фу нкцій.

Для отримання можливості у часнику товариства ознайоми тись з офіційними документам и товариства йому необхідно направити до виконавчого орг ану товариства інформаційни й запит (далі - запит). Він подає ться в письмовій формі.

Під запитом щодо надання пи сьмової інформації розумієт ься звернення учасника з вим огою надати письмову інформа цію про діяльність товариств а.

У запиті повинно бути зазна чено прізвище, ім'я та по батьк ові учасника, документ, та пис ьмова або усна інформація, що його цікавить та адреса, за як ою він бажає одержати відпов ідь.

Термін вивчення та задовол ення запиту щодо надання вик онавчим органом товариства і нформації визначається ст. 33 З акону України "Про інформаці ю" (Роз'яснення ДКЦПФР від 29 жов тня 2002 р. N 5 "Про порядок застосув ання пункту "г" статті 10 Закону України "Про господарські то вариства").

Колегія суддів наголошує, щ о системний аналіз відповідн ого законодавства дозволяє з робити висновок, що наданню і нформації передує відповідн ий запит зацікавленої особи, у даному випадку учасника то вариства - ОСОБА_3. В якос ті наявності таких звернень, позивачем наданий лист № б/н, б/д (а.с.7), на якому відсутній пі дпис засновника ОСОБА_3, щ о позбавляє даний лист ознак доказу по справі та лист № б/н , б/д (а.с.9) підписаний представн иком по довіреності ОСОБА _1 без доказів направлення н а адресу товариства. На листі наявна відмітка про отриман ня листа 22.10.2007 року адміністрат ором Уманською, але повноваж ний представник Відповідача -2 пояснив, що у штатному розкл аді відсутня посада адмініст ратора, і взагалі на підприєм стві не працює працівник з пр ізвищем Уманська. Зазначений лист наданий в копії та належ ним чином не завірений, всупе реч положенням статті 36 ГПК Ук раїни. Крім того, зміст листів розміщених у справі (а.с. 7,9) є ід ентичним та свідчить про нам агання одного з засновників в порядку п. 11.1, 11.8 Статуту товар иства провести загальні збор и, а не про намагання одного з учасників отримати інформац ію в порядку 9.3. Статуту товари ства. Вимога про надання інфо рмації шляхом проведення ауд иторської перевірки та вимог а про зобов' язання провести загальні збори є двома окрем им позовними вимогами, і пози вачем не доведено, що до зверн ення до суду він належним чин ом звертався до керівництва товариства з вимогою надати інформацію про діяльність то вариства, тобто не доведено п орушення права та охоронюван ого законом інтересу в цій ча стині позовних вимог.

Колегія суддів вважає за не обхідне додати, що у судовому засіданні Запорізького апел яційного господарського суд у позивачем передано на вивч ення колегії суддів нерозпеч атаний конверт направлений п озивачем на адресу товариств а в якості доказу неодноразо вих звернень в досудовому по рядку із вимогами про наданн я інформації та проведення з агальних зборів. Конверт роз печатано колегією суддів у с удовому засіданні у присутно сті представників сторін. В н ьому містилась копія позовно ї заяви та доданих до неї доку ментів, що направлялась на ад ресу відповідача-1, що не є док азом звернення до товариств а із вимогою про надання інфо рмації.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, захисту підлягає лише пор ушене право.

При розгляді позовних вимо г, суду слід враховувати, що на явність права на пред' явлен ня позову не є безумовною під ставою для задоволення позов них вимог. Вирішуючи передан ий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особ и, яка звернулася з позовом, су б' єктивного матеріального права або охоронюваного зак оном інтересу, на захист яког о подано позов, тобто встанов ити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушен о провадження у справі належ ним позивачем. Відсутність п рава на позов в матеріальном у розумінні тягне за собою пр ийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незале жно від інших встановлених с удом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює в иникнення у інших осіб відпо відного обов' язку перед осо бою, якій таке право належить .

Як вище зазначалось, поз ивачем не доведено звернення позивача до відповідача-1 із п роханням надати інформацію щ одо діяльності товариства, а відтак суд першої інстанції неправомірно задовольнив по зовні вимоги в цій частині.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги про зобов' я зання надати інформацію шлях ом проведення аудиторської п еревірки, проведення такої п еревірки суд доручив аудитор у ОСОБА_1. Відповідно до ст . 3 Закону України «Про аудитор ську діяльність» аудит - пере вірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансо вої звітності суб'єкта госпо дарювання з метою висловленн я незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх с уттєвих аспектах та відповід ність вимогам законів Україн и, положень (стандартів) бухга лтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) зг ідно із вимогами користувачі в. Аудит здійснюється незале жними особами (аудиторами), ау диторськими фірмами, які упо вноважені суб'єктами господа рювання на його проведення.

Згідно ст. 20 Закону Україн и «Про аудиторську діяльніст ь» забороняється проведення аудиту аудитором в інших вип адках, за яких не забезпечуют ься вимоги щодо його незалеж ності.

Згідно ч.і ст. 237 ЦК України представництвом є правовідн ошення, в якому одна сторона (п редставник) зобов'язана або м ає право вчинити правочин ві д імені другої сторони, яку во на представляє.

Договір №1-10 від 01.10.2008 року на проведення аудиторської пер евірки позивачем укладено з ОСОБА_1 як з аудитором, яка в той же час є його представни ком згідно нотаріально посві дченої довіреності № ВКА 097246 ві д 29.09.07р. та була присутня в судов ому засіданні в якості його п редставника, в тому числі і в с уді першої інстанції. Зі зміс ту довіреності від 29.09.2007 року вб ачається що ОСОБА_1 є пред ставником позивача з широким колом повноважень, які не обм ежуються питаннями проведен ням аудиторської перевірки, дана обставина прямо свідчит ь про те, що дані особи є певни м чином пов'язаними певним ко лом взаємних зобов'язань зас нованих на вище зазначеній д овіреності, що ставить під су мнів незалежність ОСОБА_1 як аудитора, у даному випадку .

Разом з цим, колегія судд ів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо в ідмови у задоволенні вимог п ро зобов'язання товариства "Е кспресе послуги" в особі його директора в місячний строк п ровести загальні збори учасн иків товариства з огляду на т аке:

Відповідно до ст. 94 ЦК Укр аїни порядок скликання загал ьних зборів визначається в у становчих документах товари ства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьм а відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальни х зборів. Якщо вимога учасник ів про скликання загальних з борів не виконана, ці учасник и мають право самі скликати з агальні збори. Ні законодавс твом, ні Статутом товариства не передбачено право учасни ка вимагати в судовому поряд ку скликання загальних зборі в. Оскільки одним із загальни х принципів господарювання, закріплених у ст. 6 ГК України, є свобода підприємницької д іяльності у межах визначених законодавством, спонукання до скликання загальних зборі в є втручанням у внутрішньог осподарську діяльність суб'є кта господарювання.

В задоволенні позовних в имог до відповідача-2 ОСОБА _4 колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції, що заявлені позов ні вимоги по своїй суті не є сп ором між учасниками товарист ва.

За викладених вище обста вин, колегія суддів констату є, що позивачем всупереч поло женням статті 33 ГПК України, н е доведено факту порушення в ідповідачами його прав та ох оронюваних законом інтересі в, тому у позивача не виникло п раво на позов, у розумінні ст. 1 ГПК України, а у суду відпові дно відсутні підстави для за доволення позовних вимог. Ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню, а рішен ня господарського суду частк овому скасуванню, в частині з адоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГП К України судові витрати за р озгляд справи у суді апеляці йної інстанції віднести на п озивача.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Експрес - послуги», м. Дніпрорудне Запорізької обл асті на рішення господарсько го суду Запорізької області від 24.12.2008 року у справі № 8/519/08 задо вольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області ві д 24.12.2008 року у справі № 8/519/08 скасув ати в частині задоволення по зовних вимог та прийняти нов е рішення наступного змісту:

«У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Експр ес - послуги», м. Дніпрорудне З апорізької області відмовит и.

У задоволенні позовних в имог до ОСОБА_4, м. Дніпрору дне Запорізької області відм овити».

Стягнути з ОСОБА_3, м. Д ніпрорудне Запорізької обла сті на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Експрес - послуги», м. Дніпрору дне Запорізької області 42,50 гр н. витрат за розгляд скарги в с уді апеляційної інстанції.

Видати наказ.

Видачу відповідного нак азу доручити господарському суду Запорізької області.