Рішення

від 28.05.2009 по справі 31/79-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.09р. Справа № 31/79-09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетрровс ьк

до відповідача Дніпропетровської місько ї ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. від 08.12.08 р.;

Від відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ, звернувся з позовом д о Дніпропетровської міської ради та з урахуванням уточне нь до позовної заяви (вх. № 9532 в ід 26.05.2009 р.), просить господарськ ий суд визнати за позивачем п раво власності на виробничо -складські будівлі, які склад аються з: літ. А-1 - виробничо-скл адська будівля, загальною пл ощею 62,7 кв.м., літ. Б-1 - виробничо-с кладська будівля, загальною площею 62,0 кв.м., літ. В-1 - виробнич о-складська будівля, загальн ою площею 65,8 кв.м., літ. Г-1 - вироб ничо-складська будівля, зага льною площею 62,8 кв.м., № 1 - огорож а, № 2 - ворота, І - мостіння, роз ташовані за адресою: м. Дніпро петровськ, АДРЕСА_2, без ак ту ведення в експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунто вані посиланням на ст. 376 ЦК Укр аїни, якою, зокрема, передбаче но, що право власності на сам очинно збудоване нерухоме ма йно може бути за рішенням суд у визнане за особою, яка здійс нила самочинне будівництво н а земельній ділянці, що не бул а їй відведена для цієї мети, з а умови надання земельної ді лянки у встановленому порядк у особі під уже збудоване нер ухоме майно. Позивач зазнача є, що при будівництві вище вказаного об' єкту нерухомо го майна було дотримано усі н орми, стандарти та правила, щ о підтверджується технічним висновком, яким також встано влено факт його готовності д о експлуатації за функціонал ьним призначенням, тому пози вач вважає, що даний об' єкт з усіма його складовими части нами є прийнятим до експлуат ації і не потребує іншого про ведення дослідження готовно сті до експлуатації. Окрім то го, позивач вказує на відсутн ість порушених прав третіх о сіб.

Відповідач в судові засідання не з' явився, згід но відзиву на позов (вх. № 5763 від 07.04.09 р.) просив розглядати справ у без його участі відповідно до чинного законодавства та на підставі матеріалів спра ви.

За згодою представник а позивача в судовому засіда нні 27.05.09 р. оголошено вступну і р езолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих в матеріали справи документів (договір підряду від 04.02.09 р., акт приймання виконаних підрядн их робіт), позивачем було замо влено виконання комплексу р обіт з будівництва виробничо -складських приміщень по АД РЕСА_2 у м. Дніпропетровськ, з а результатами яких було ст ворене нове майно, яке згідно технічного паспорту, видано го КП „Дніпропетровське міжм іське бюро технічної інвента ризації” станом на 29.04.09 р., склад ається з наступних об' єкті в: літ. А-1 - виробничо-складськ а будівля, загальною площею 62, 7 кв.м., літ. Б-1 - виробничо-складс ька будівля, загальною площе ю 62,0 кв.м., літ. В-1 - виробничо-скл адська будівля, загальною пл ощею 65,8 кв.м., літ. Г-1 - виробничо -складська будівля, загально ю площею 62,8 кв.м., № 1 - огорожа, № 2 - ворота, І - мостіння, розташов ані по АДРЕСА_2 в м. Дніпроп етровську.

Розпорядженням Місько го голови Дніпропетровської міської ради № 376-р від 24.04.09 р. в иробничо-складським будівля м та спорудам по вул. Винокуро ва присвоєно адресу - АДРЕ СА_2.

За замовленням позивача і нститутом „Дніпроагропроек т” (ліцензія серії АБ № 204592, термін дії ліцензії з 09.08.05 р. по 09.08.10 р.), проведено обс теження та оцінку стану буді вельних конструкцій виробн ичо-складських будівель (літ . А-1;Б-1;В-1; Г-1) по АДРЕСА_2 в Інду стріальному районі м. Дніпро петровська. Матеріали провед еного обстеження свідчать, щ о конструкції зазначених ви робничо-складських будівель знаходяться в нормальному і задовільному стані, експлуа тація будівель можлива за фу нкціональним призначенням.

Згідно з ст. 331 ЦК України, пра во власності на нову річ, як а виготовлена (створена) особ ою, набувається нею, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Особа, яка виготовила (ство рила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власн иком цієї речі.

Право власності на новоств орене нерухоме майно (житло ві будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту зав ершення будівництва (створен ня майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття неру хомого майна до експлуатаці ї, право власності виникає з моменту його прийняття до ек сплуатації.

Якщо право власності на нер ухоме майно відповідно до з акону підлягає державній ре єстрації, право власності ви никає з моменту державної ре єстрації.

Будівництво вважається самочинним якщо житловий бу динок, будівля, споруда, інше н ерухоме майно збудовані або будуються на земельній ділян ці, що не була відведена для ці єї мети, або без належного доз волу чи належно затвердженог о проекту, або з істотними пор ушеннями будівельних норм і правил (ч.1 статті 376 Цивільного кодексу України).

Будівництво спірного н ерухомого майна є самочинним , на що посилається позивач та про що зазначено у технічном у паспорті. Самочинне будівн ицтво не може відповідно до в имог закону за актом вводу бу ти введеним в експлуатацію.

За загальним правилом, вст ановленим ч.2 ст.376 Цивільного к одексу України, особа, яка зді йснила самочинне будівництв о нерухомого майна, не набува є права власності на нього.

Між тим, згідно ч.3 ст. 376 ЦК право власності на самочинно збудоване нерухоме майно мо же бути за рішенням суду визн ане за особою, яка здійснила с амочинне будівництво на земе льній ділянці, що не була їй ві дведена для цієї мети, за умов и надання земельної ділянки у встановленому порядку особ і під уже збудоване нерухоме майно.

Стаття 26 Закону Украї ни „Про місцеве самоврядуван ня в Україні” до виключної ко мпетенції сільських, селищни х, міських рад відносить, зокр ема, вирішення відповідно до закону питань регулювання з емельних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного к одексу України сільські, сел ищні, міські ради передають з емельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відпо відних територіальних грома д для всіх потреб.

Враховуючи, що з боку відповідача, як суб' єкта вл асності на землю, виключним п равом якого є вирішення пита ння про надання в оренду земе льних ділянок, не надано запе речень щодо надання позивачу земельної ділянки під уже зб удоване нерухоме майно у вст ановленому законом порядку, суд вбачає підстави для заст осування до спірних правовід носин положень ч.3 ст. 376 Цивільн ого кодексу України.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що спірн ий об'єкт нерухомого майна, по будовано за кошти позивача, щ о відповідачем не спростован о, доказів порушення прав та і нтересів інших осіб учасника ми судового процесу в матері али справи не надано та судом не встановлено, суд вважає по зовні вимоги позивача про ви знання права власності право мірними та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України суд вважає за нео бхідне судові витрати поклас ти на позивача незалежно від результатів вирішення спору , з урахуванням того, що спір в иник не з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) право власності на виробничо-складські будівлі , які складаються з: літ. А-1 - вир обничо-складська будівля, за гальною площею 62,7 кв.м., літ. Б-1 - в иробничо-складська будівля, загальною площею 62,0 кв.м., літ. В -1 - виробничо-складська будівл я, загальною площею 65,8 кв.м., літ . Г-1 - виробничо-складська буді вля, загальною площею 62,8 кв.м., № 1 - огорожа, № 2 - ворота, І - мостіння, розташовані за ад ресою: м. Дніпропетровськ, А ДРЕСА_2, без акту ведення в е ксплуатацію.

Судові витрати по справі ві днести на позивача.

Суддя А.В. Єременко