Рішення

від 10.07.2009 по справі 12/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/136 10.07.09

За позовом Д очірнього підприємства зі 100% іноземним капіталом «Офіс Со люшнз Україна»

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «Алекс Компані Груп»

3-я особа Това риство з обмеженою відповіда льністю «Коллієрз Інтернешн л»

Про стя гнення 16 486, 51 грн.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Алекс К омпані Груп»

До Дочі рнього підприємства зі 100% іно земним капіталом «Офіс Солюш нз Україна»

Про стя гнення 33 175, 44 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Банніцина Т.П. - предст. (дов . від 17.11.2008 р.)

Від відповідача Усатюк А.В. - предст. (дов. ві д 06.04.2009 р.)

Від 3-ї особи не з ' явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в ро змірі 13 575, 2 грн., неустойки за по рушення строків виконання зо бов' язання в розмірі 1 144, 61 грн ., 766, 7 грн. штрафу за користуванн я чужими грошима.

Ухвалою суду від 25.03.2009 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду у су довому засіданні на 22.04.2005 р.

Ухвалою суду від 22.04.2009 р. прийн ято до спільного розгляду з п ервісним зустрічну позовну з аяву про стягнення з ДП зі 100% ін оземним капіталом «Офіс Солю шнз Україна»33 175, 44 грн.; розгляд справи відкладено на 29.05.2009 р.

В судовому засіданні 29.05.2009 р. о голошено перерву для виготов лення повного тексту рішення .

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р. між сторонами укла дено договір купівлі-продажу №АКГ-М17-08/2507, згідно умов якого в ідповідач як продавець зобов ' язався розробити, виготови ти, провести монтажні роботи та передати у власність пози вача як покупця меблі згідно креслень, що є невід' ємною ч астиною договору, а позивач з обов' язався прийняти товар та оплатити його.

Меблі мали бути встановлен і в приміщенні офісу ТОВ «Кол лієрз Інтернешнл»через 20 дні в після проведення попереднь ої оплати.

22.08.2008 р. позивачем проведена п опередня оплата в розмірі 30 013, 2 грн. і через 20 днів, тобто, 10.09.2008 р ., відповідач мав виконати сво ї зобов' язання за договором .

Меблі були встановлені в пр иміщенні офісу лише в середи ні жовтня 2008 р., при чому, позива ч стверджує, що виключно гард ероб Vip Torra не мав дефектів та пов ністю відповідав замовленню , а холодильник позивач змуше ний був придбавати самостійн о.

Про виявлені дефекти меблі в співробітникам відповідач а було повідомлено відразу п о факту встановлення меблів.

Також позивач повідомив, що після встановлення меблів н им було виявлено інші недолі ки, що мали бут виправлені.

За твердженням позивача, ві дповідач відмовився підпису вати дефектний акт на меблі, а також відмовився надати док ументи на один гардероб.

27.10.2008 р. відповідачу була напр авлена претензія з вимогою п овернути попередньо здійсне ну оплату в розмірі 14 575, 2 грн. та сплатити неустойку, на яку не було отримано відповіді.

Згідно п. 13.3 договору продаве ць зобов' язаний сплатити не устойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за коже н день прострочення, що за пер іод з 11.09.2008 р. по 09.10.2008 р. складає 1 144, 61 грн. згідно розрахунку позив ача.

Оскільки відповідач не пов ністю виконав зобов' язання за договором і частина попер едньої оплати в розмірі 14 575, 2 гр н., що була йому перерахована, є безпідставно набутою, то во на має бути повернута зі спла тою відсотків згідно ст. 536 ЦК У країни.

Згідно ст. 231 ГК України розмі р штрафних санкцій за весь ча с користування чужими грошим а визначається обліковою ста вкою НБУ і за період з 23.08.2008 р. по 29.01.2009 р. становить 766, 7 грн.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив з таких підстав.

11.09.2008 р. на виконання умов дого вору відповідач поставив тов ар та всі необхідні товаросу провідні документи згідно от риманого замовлення, проте Т ОВ «Коллієрз Інтернешнл»від мовився їх приймати, посилаю чись на технічну неможливіст ь його прийняття у зв' язку з проведенням ремонтних робіт .

За таких обставин відповід ач посилається на ст. ст. 612, 623 ЦК України і стверджує про відс утність прострочення з його сторони.

На момент монтажу товару ви явилося, що розміри приміщен ня в дійсності не відповідал и тим, які були на початок замо влення у зв' язку з проведен им ремонтними роботами, про щ о не було повідомлено позива чем. Відповідачу довелося за брати деякі елементи меблів на реконструкцію.

Повторна поставка меблів в ідбулася 06.10.2008 р., і відповідаче м було змонтовано меблі згід но попередньо погодженої спе цифікації. Жодних претензій щодо поставленого товару від повідач не отримав.

В свою чергу, позивач зобов' язаний був виконати свої зоб ов' язання з оплати товару в розмірі 50% (26 612, 4 грн.) не пізніше т рьох банківських днів з моме нту поставки (установки) това ру, тобто, до 09.10.2008 р.

Станом на 20.04.2009 р. зобов' язан ня позивача з оплати не викон ані.

Під час розгляду справи від повідачем подано зустрічний позов про стягнення з ДП зі 100% іноземним капіталом «Офіс Со люшнз Україна»33 175, 44 грн., що скл адається з суми неотриманої оплати за поставлений товар у розмірі 26 612, 4 грн., пені в розмі рі 3 184, 73 грн. згідно п. 13.2 договору , 3% річних в розмірі 424, 34 грн., інде кс інфляції в розмірі 2 953, 97 грн.

3-я особа надала суду поясне ння щодо справи, в яких підтри мала позицію позивача по спр аві.

Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні ви моги за первісним позовом є о бґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, зус трічний позов не підлягає за доволенню, з наступних підст ав.

Щодо позовних вимог за п ервісним позовом

Згідно укладеного між сто ронами договору від 12.08.2008 р. № АК Г-М17-08/2507 він носить назву догові р купівлі-продажу, проте анал із прав та обов' язків сторі н дає підстави для висновку п ро те, що по суті між сторонами укладено договір підряду.

Зокрема, згідно п. 1.1 договору продавець зобов' язується р озробити, виготовити, провес ти монтажні роботи та переда ти у власність позивача як по купця меблі згідно креслень, що є невід' ємною частиною д оговору, а позивач зобов' яз ався прийняти товар та оплат ити його.

Згідно ст. 837 ЦК України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник у.

За таких обставин суд вважа є, що укладений між сторонами договір є фактично договоро м підряду, і, відповідно, до пр авовідносин сторін, не врегу льованих договором, мають за стосовуватися відповідні по ложення законодавства, що ст осуються договору підряду.

Відповідно до ст. 853 ЦК Украї ни замовник зобов'язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові.

Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника.

Суду надано докази напра влення позивачем відповідач у претензії 27.10.2008 р. № 150, у якій пов ідомлено про те, що позивачем виявлено невідповідність ви готовлених меблів технічним та якісним характеристикам. Згідно наданого суду опису в кладення претензія скерован а відповідачу 27.10.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем виконано вимоги ст. 853 ЦК України та негайно повід омлено про виявлені недоліки .

В той же час, суду не надано д оказів того, що відповідач, от римавши претензію щодо якост і виконаних робіт, прибув до п озивача та погодив питання щ одо наявності чи відсутності недоліків і шляхів їх усунен ня.

Також на виконання ч. 4 ст. 853 ЦК України сторонами не виріше но питання про призначення е кспертизи з приводу недолікі в виконаної роботи.

За таких обставин, враховую чи той факт, що відповідач не в ідреагував та не заперечив н а претензії з якості робіт, су д вважає претензії позивача обґрунтованими.

В той же час суд зазначає, що надані фотографії та складе ний позивачем дефектний акт не можуть бути належними док азами невідповідності викон аної роботи вимогам з якості , так як ці докази складені вик лючно представниками позива ча без залучення представник ів відповідача або інших нез ацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 858 ЦК Україн и якщо робота виконана під рядником з відступами від ум ов договору підряду, які погі ршили роботу, або з іншими нед оліками, які роблять її непри датною для використання відп овідно до договору або для зв ичайного використання робот и такого характеру, замовник має право, якщо інше не встано влено договором або законом, за своїм вибором вимагати ві д підрядника: 1) безоплатного у сунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційно го зменшення ціни роботи; 3) ві дшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо пра во замовника усувати їх вста новлено договором.

Згідно заявленого позову позивач фактично просить суд пропорційно зменшити ціну р оботи, оскільки ним частково прийнято роботи (гардероб Vip Tor ra), і в цій частині позивач не за перечує проти здійснення опл ати.

За таких обставин суд задов ольняє позовні вимоги в част ині стягнення 14 575, 2 грн., що стан овить залишок оплаченого ава нсу в розмірі 30 013, 2 грн. за вирах уванням вартості гардеробу V ip Torra в розмірі 15 438 грн.

Щодо позовних вимог в іншій частині - про стягнення 1 144, 61 г рн. неустойки, 766, 7 грн. штрафу за користування чужими грошима - суд зазначає наступне.

Сума неустойки у розмірі 1 144 , 61 грн. нарахована позивачем н а підставі п. 13.3 договору за нес воєчасну поставку товару.

Проте суду не надано доказі в на підтвердження дати факт ичної поставки товару, оскіл ьки сторонами не підписано а кт приймання-передачі.

Позивач стверджує, що товар поставлений у середині жовт ня, то відповідач стверджує, щ о товар поставлений 06.10.2008 р.

За таких обставин суд позба влений можливості встановит и фактичну дату поставки тов ару і, відповідно, зробити вис новок про термін порушення в иконання зобов' язання відп овідачем.

У зв' язку з наведеним суд в ідмовляє в задоволенні позов них вимог про стягнення 1 144, 61 гр н. неустойки.

Також суд не знаходить підс тав для стягнення 766, 7 грн. штра фу за користування чужими гр ошима згідно ст. 536 ЦК України, о скільки, на думку суду, зазнач ена стаття не може бути засто сована в даному випадку.

Сума в розмірі 14 575, 2 грн. не мож е вважатися безпідставно наб утою відповідачем, оскільки перерахована позивачем на ви конання своїх договірних зоб ов' язань.

Факт порушення відповідач ем своїх зобов' язань є пред метом судового спору і встан овлений судовим рішенням, то му перераховані позивачем ко шти на виконання договору не можуть вважатися безпідстав но отриманими відповідачем л ише тому, що пізніше було вста новлено порушення відповіда чем взятих на себе зобов' яз ань.

Щодо зустрічного позову

Так як судом встановлене п орушення відповідачем своїх зобов' язань щодо якості ро боти, то суд не знаходить підс тав для стягнення з позивача решти суми за укладеним дого вором.

В той же час, суд відзначає, щ о згідно п. 9.2 договору перехід права власності на товар від бувається в момент підписанн я акту прийому-передачі або в идаткової накладної.

У зв' язку з їх непідписанн ям сторонами зазначених доку ментів право власності на то вар не перейшло до позивача, у зв' язку з чим відповідач ма є право вимагати його поверн ення на загальних підставах.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 853, 858 ЦК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и за первісним позовом задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Алекс Компані Г руп»(03115, м. Київ, вул. Ф.Пушиної , 23/25, п/р 26005004073401 в ВАТ «Сведбанк»у м . Києві, МФО 300164, код ЄДРПОУ 300164) на користь Дочірнього підприєм ства зі 100% іноземним капітало м «Офіс Солюшнз Україна»(юри дична адреса: 04050, м. Київ, вул. Ме льникова, 12, фактична адреса: 030 38, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, п/р 26 006415721 в філії ВАТ «Морський Тр анспортний Банк», МФО 300829, код ЄДРПОУ 30167155) 14 575, 2 грн. попередньо ї оплати, 145, 75 грн. державного ми та та 118 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. В задоволенні зустрі чних позовних вимог відмовит и.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному по рядку протягом 10 днів з дня пр ийняття.

Суддя Л.В.Прокопен ко