Ухвала
від 18.05.2016 по справі 904/1627/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зобов'язання кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

18.05.16р. Справа № 904/1627/16

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НЄФТЕК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 10-Д; код ЄДРПОУ 39251941) у сумі 1 508 831, 29 грн.

Суддя Єременко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.16р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НЄФТЕК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 10-Д; код ЄДРПОУ 39251941) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2.

05.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на загальну суму 1 508 831, 29 грн.

05.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

Заява вмотивована тим, що у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відсутні кошти для сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог по справі № 904/1627/16.

Заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Разом з тим, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не надала господарському суду доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Необхідно зауважити, що з огляду на правову позицію, викладену в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом, обставини, пов'язані з фінансуванням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для застосування приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", та надання відповідному державному органу звільнення від сплати судового збору.

Щодо заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про кредиторські вимоги до боржника, господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначено вище, розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить 2 розміри мінімальної заробітної плати (п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно зі ст. 24 Закону у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог є неоплаченим, відповідно, заявник зобов'язаний усунути недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у строк до 25.05.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство: подати до господарського суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог.

Суддя ОСОБА_3

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення18.05.2016
Оприлюднено24.05.2016
Номер документу57756502
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/1627/16

Ухвала від 12.07.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Єременко Анна Валеріївна

Ухвала від 06.07.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Єременко Анна Валеріївна

Ухвала від 01.06.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Єременко Анна Валеріївна

Ухвала від 25.05.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Єременко Анна Валеріївна

Ухвала від 18.05.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Єременко Анна Валеріївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні