Рішення

від 11.04.2007 по справі 47/44-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/44-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 47/44-07

вх. № 747/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Видрін М.І. за довіреністю №08 від 10.10.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність - М", м. Харків  

про стягнення 75369,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21000,00грн., штрафу у розмірі 54369,60грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду №06 від 05.07.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 753,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14.03.2007р. строк розгляду справи було продовжено до 15.04.2007р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 03.04.2007р. заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Крім того відповідач у своїй заяві посилається на відсутність обгрунтованих заперечень проти заявлених позивачем позовних вимог.

Суд розглянувши дану заяву визнав за можливе прийняти та задовольнити її як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір  підряду №06  від 05.07.2006р. Відповідно до умов цього договору відповідач прийняв на себе зобов"язання виконати на свій ризик по завданню позивача роботи, а позивач зобов"язався прийняти та оплати роботи по цегляному кладінню на об"єкті позивача офісно-житловому комплексі по пр. Леніна, 77 в. м. Харкові.

На підставі п.2.2.1. вищезазначеного договору, відповідач був зобов"язаний виконати роботи у строк до 01.10.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх договірних зобов"язань перерахував відповідачу передоплату у розмірі 15000,00грн.

19.08.2006р. згідно п. 2.1.2 позивач передав, а відповідач прийняв за актом приміщення для виконання робіт. Після цього, відповідач звернувся до позивача з проханням додатково перерахувати ще 6000грн. попередньої оплати для початку робіт, в рахунок майбутнього виконання робіт, що було зроблено позивачем 29.08.2006р.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не було зроблено ніяких дій направлених на виконання умов вищезазначеного договору та до виконання робіт він не приступив.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У якості правових підстав стягнення суми попередньої оплати, позивач посилається на п.2 ст. 693 ЦК України та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 21000,00грн.

З огляду на вищезазначене, суд доходить до висновку про недостатність правових підстав стягнення суми попередньої оплати з відповідача на користь позивача, оскільки п.2 ст. 693 ЦК України може бути застосовано тільки якщо між сторонами виникли правовідносини в рамках договору купівлі-продажу, оскільки зазначена стаття є в розділі 3 підрозділу 1 глави 5 ЦК України, яка регламентує правові відносини сторін в рамках договору купівлі-продажу, а інших правових підстав позивачем щодо  стягнення суми попередньої оплати позивачем не заявлено.

Позивач у своїй позовній заяві не посилається на ст. 612 п. 3 ЦК України відповідно до якої позивач може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не було долучено до матеріалів справи такої заяви (відмови), а оскільки відповідно до п. 6.1 вищезазначеного договору, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного його виконання сторонами. Відповідач  відповідно до умов цього договору повинен був виконати певні роботи, а не сплатити грошові кошти, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав стягнення попередньої оплати у розмірі 21000,00грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.5 договору підряду №06 від 05.07.2006р. передбачено, що у разі відмови підрядчика від виконання взятих на себе зобов"язань, відповідач зобов"язаний виплатити замовнику штраф у розмірі 10% від загальної суми.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 54369,60 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 543,69грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 85,12 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність -М" (61183, м. Харків, вул. Дружби народів, 271, кв. 77, р/р 26006000043037 в АБ "Факторіал банк" м. Харків, МФО 351715, код 32677688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (61003, м. Харків, по. Конституції, 14, р/р260023011383 у Першому ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, код 25178393)  штрафу у розмірі 54369,60грн., держмита у розмірі 543,69грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 85,12грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 21000,00грню відмовити.

Повний текст рішення підписано 11.04.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.