Рішення

від 10.04.2007 по справі 21/76-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/76-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 21/76-07

вх. № 992/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Макаренко М.А. дов№б/н від 01.03.2007р.  відповідача - Гулида Т.А.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Одесакондитер"  

до  НВП "Завод Машдеталь", м. Х-в  

про стягнення 24713,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20000,0грн. основногоборгу, пеню в розмірі 2823,56грн., інфляційні в розмірі 1440,0грн., 3%річних в розмірі 450,0грн. та судові витрати посилаючись на те, що  відповідно умов  договору №47-05 від 12.04.2005р. та  специфікації№2 до договору , позивач в період з  21.12.2005р. по 21.02.2006р. здійснив попередню оплату в розмірі 20000,0грн., а відповідач свої зобов*язання  щодо поставки  обладнання  не здійснив.

Відповідач в судовому засіданні  10 квітня  2007р.  заперечує проти заявлених позовних вимог,  але  відзив на позовну  заяву   не надав.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду  справи та подовженням  терміну розгялду справи в порядку передбаченому ч.3ст. 69 ГПК України.

Розглянувши мтаеріали справи судом встановлено ,що між позивачем та відповідачем укладено договір№47-05 від 12.04.2005р. та  специфікація№2 до договору.

Згідно з умовами договору №47-05 від 12.04.2005р. та  специфікації№2   відповідач здійснює  поставку  товару , передбаченого в узгодженій та  підписаній сторонами специфікації, яка є невід*ємною частиною  договору  ,   а позивач приймає   та сплачує  вартість товару   шляхом передплати  50% та 50% на протязі десяти календарних днів з дня повідомлення  про готовність  товару до навантаження.

В  процесі розгляду справи, судом  встановлено, що  позивачем в період з 21.12.2005р. по 21.02.2006р.  була здійснена попередня оплата  в розмірі 20000,0грн. згідно платіжних документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Умовами договору №47-05 від 12.04.2005р. сторони  чітко не визначили строки поставки  товару. Таким чином сторонами не узгоджено строк виконання  зобов*язання.

Позивачем була пред*явлена претензія№125/13 від 02.11.2006р., яка є вимогою  в  порядку передбаченому ст530 ЦК України  щодо виконання  зобов*язання по договору№47-05 від 12.04.2005р.

Відповідно ст.612 ЦК України. якщо внаслідок прострочення  боржника виконання  зобов*язання  втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись  від прийняття зобов*язання  і вимагати  відшкодування збитків. Позивач не надав суду  доказів , що виконання  зобов*язання  втратило інтерес для кредитора.

За таких обставин в задоволенні  позовних вимог в розмірі 20000,0грн. слід відмовити, оскільки   у  відповідача по справі  відсутні  перед позивачем грошові зобов*язання.

Пунктом 6.3. договору  сторонами передбачено, що за несвоєчасну поставку товару поставщик(відповідач по справі) сплачує покупцеві штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості  несвоєчасно поставленого товару за кожний день  просрочки поставки. Нарахований позивачем штраф  підлягає задоволеню в розмірі 345,20грн. за період  с.10.11.2006р. по 14.12.2006р. , оскільки сторонами чітко не встановлений строк  поставки товару, а вимога  №125/13  позивачем  була пред*явлена  02.11.2006р.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3%річних слід відмовити, згідно з вимогами ст.625 ЦК України, оскільки у боржника  відсутні порушення  грошових зобов*язань.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з навчально- виробничого  підприємства "Завод машдеталь"( м. Харків, Комінтернівський р-н, вул.Самаркандська, 17, код 21176878, р/р 260093018310 в АКБ "Золоті ворота",м.Харків, МФО 351931)  на користь Закритого акціонерного  товариства"Одесакондитер"( м. Одеса,  Приморський  р-н, 3-й Водопровідний провулок, 9, код 32833927, р/р 2600401639294 у відділенні "Укрексімбанк" м .Одеси, МФО 328618)- 345,20грн.  пені. витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.