Рішення

від 16.09.2009 по справі 54/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2009 р. Справ а № 54/143-09

вх. № 4716/1-54

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1892 від 16.09.2008 року

відповідача - ОСОБА_2, ос обисто

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_3, м. Харкі в

до ФОП ОСОБА_2, м. Харк ів

про стягнення 125628,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в який просить суд с тягнути з СПДФО ОСОБА_2 на свою користь заборгованість , яка виникла у зв'язку з ненал ежним виконанням відповідач ем своїх зобов'язань за догов ором поставки № 03/01/07-01, який було укладено між сторонами 03.01.2007 ро ку. Відповідно вимог позовно ї заяви, заявлена до стягненн я сума заборгованості станов ить 125628,23 грн., з яких 117625,00 грн. осно вний борг, 7410,40 грн. - пеня, 592,83 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ідповідач не виконав взяті н а себе зобов'язання в частині оплати за поставлений товар . Судові витрати просить суд п окласти на відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні заявлений по зов підтримує, позовні вимог и просить задовольнити в пов ному обсязі.

Відповідач в судовому засі данні проти позовних вимог з аперечував у повному обсязі, але відзив на позов та доказі в в обґрунтування своєї пози ції по справі не надав.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

03 січня 2007р. між ФОП ОСОБА_3 (позивачем) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено договір поставки № 03/01/07-01 на вик онання умов якого позивач зо бов'язався поставити, а відпо відач прийняти й оплатити, в а сортименті та кількості пого джених за згодою сторін та за значених накладних, які є нев ід'ємними частинами договору та мають силу специфікації.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем на виконання ум ов договору поставки № 03/01/07-01 бу ло поставлено відповідачу то вар (меблі) на суму 117625,00 грн., що п ідтверджується видатковою н акладною № 14/01/09-01 від 14.01.09року, а ві дповідач зазначений товар пр ийняв., що підтверджується йо го підписом та печаткою на ви датковій накладній № 14/01/09-01 від 14.01.09року, копія якої залучено д о матеріалів справи.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Відповідно п.п 6.1., 6.2. договору поставки № 03/01/07-01 відповідач зо бов'язався оплатити товар шл яхом переказу грошових кошті в на розрахунковий рахунок п озивача або внести у касу поз ивача або іншим, не шляхом, яки й узгоджений у двухсторонньо му порядку. Сторонами встано влено, що оплата повинна бути здійснена не пізніше п*ятиде сяти двух банківських днів з моменту поставки, але не пізн іше трьох банківських днів з моменту реалізації товару (п .п 6.2).

Однак, відповідач вартість отриманого товару не сплати в, в зв'язку з чим у відповідач а перед позивачем станом на ч ас винесення рішення виникла заборгованість, яка складає 117625,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язання є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматись від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Загальні умови виконання з обов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст.. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Наведені обставини свідча ть про те, що відповідач не вик онав належним чином своїх об ов'язків відповідно до догов ору поставки № 03/01/07-01 від 03.01.2007 рок у, у зв'язку з чим порушив вимо ги ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни, що призвело до його заб оргованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність фа кту порушення відповідачем у мов діючого законодавства, н е надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в ме жах суми основного боргу у ро змірі 117625,00 грн.

У відповідності до п. 7.3. дого вору поставки сторони визнач или, що у випадку несвоєчасно ї оплати за поставлений това р, відповідач сплачує позива чу пеню у розмірі 0,1% від суми пр остроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені, який відп овідає вимогам Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та відповід но якого належна до сплати су ма становить 7410,40 грн., тому суд з адовольняє позовні вимоги і в цій частині.

У відповідності зі ст. 625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання зобов' язання , за вимогою кредитора повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних з прос троченої суми боргу, тому поз овні вимоги в частині стягне ння 592,83 грн. річних обґрунтован і та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 1256,28 грн. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 312,50 грн., оскільки з його вин и справу було доведено до суд у.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 4 3, 47-49, 82-85, Господарського процесу ального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адрес а: 61204, АДРЕСА_1, ідент. код Н ОМЕР_1) на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 (а дреса: 61140, АДРЕСА_2, ідент. ко д НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ХО Ф АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 117625 ,00 грн. основного боргу, 7410,40 грн. п ені, 592,83 грн. трьох відсотків рі чних, 1256,28 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 312,50 грн. витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 21.09.2009 року.