Рішення

від 10.04.2007 по справі 51/347-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/347-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 51/347-06

вх. № 15428/5-51

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Шарко Л.В. 

суддя                         Калініченко Н.В.

суддя                         Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за участю представників сторін:

 позивача - Корнієнко Т.І. (доручення №154 від 31.01.2007р.);  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Комунальної установи охорони здоров'я обласної студенської лікарні, м. Харків    

до  Відкритого акціонерного товариства "Втормет", м. Харків  

про стягнення 1066,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьза отриманий лом і відходи чорних металів в сумі 1066,98 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу лому та відходів чорних металів №3-01 від 01.06.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченка І.О. від 10.04.2007р. було змінено склад судової колегії по справі № 51/347-06 у зв"язку з хворобою судді Хачатрян В.С. та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Жельне С.Ч. та Калініченко Н.В.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, зазначає, що відповідач ухиляється від сплати отриманого лому та відходів чорних металів згідно договору та надав письмові пояснення, де зазначив, що акт приймання-передачі лому від 11.09.2006р. був підписаний особисто директором ВАТ "Втормет" та це була одноразова поставка металобрухту, інших поставок не було.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.06.2006р. між сторонами у справі був укладений Договір №3-01 купівлі-продажу лому та відходів чорних металів, згідно якого КЗОЗ Обласна студентська лікарня (продавець) зобов"язався передати у власність ВАТ "Втормет" (покупця) лом та відходи чорних металів, відповідаючих вимогам ДСТУ 4121-2002 та керуючим матеріалам, діючим на ВАТ "Втормет" за накопиченням. А покупець зобов"язався прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів за цінами та на умовах, обумовлених у протоколах узгодження ціни (додаток 1), що є невід"ємною частиною даного договору, та провести розрахунки протягом 10 банківських днів з дня оформлення приймально-здаточного акту (пунк 3 договору).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному об"ємі, що підтверджується наданим до суду приймально-здаточним актом № 01-0873 про передачу лому (вид 500) на суму 1066,98 грн. та який було підписано представниками сторін 11.09.2006р.

Відповідач лом отримав, що підтверджується підписом його директора на вказаному приймально-здаточному акті № 01-0873, але оплату його вартості у вказаний у договорі термін не здійснив.

03.11.2006р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія за вих. №1530, в якій йому було запропоновано сплатити суму заборгованості у місячний термін.

Відповіді на претензію відповідач не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов"язання за Договором            №3-01 купівлі-продажу лому та відходів чорних металів від 01.06.2006р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1066,98 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення боргу, а також обгрунтованих заперечень проти позову, позовні вимоги позивача в сумі 1066,98 грн. підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повністю покладаються на  відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Втормет" (61035, м.Харків, пров.Вишневий, 3, р/р 26006301631 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ОКПО 00191520) на користь Комунального закладу охорони здоров"я Обласної студентської лікарні (61002, м.Харків, вул.Дарвіна, 10, код ОКПО 02003646, р/р 35423003001538 в УДК в Харківській області, МФО 851011) 1066,98 грн. - основного боргу, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Шарко Л.В. 

суддя                                                                                            Калініченко Н.В.

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.