Ухвала

від 16.05.2016 по справі 640/7604/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/7604/16-к

н/п 1-кс/640/3991/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12016220490001133 від 22.02.2016 за ч.1 ст.140 КК України, -

встановив:

13.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у якій скаржник просив: 1. Відкрити провадження за даною скаргою про бездіяльність слідчого; 2. Відновити строк оскарження з урахуванням наявності вихідних і святкових днів у травні 2016р.; 3. Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 27.04.2016 та повідомити його про результати розгляду поданого ним клопотання в межах кримінального провадження №12016220490001133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, шляхом видачі копії відповідної постанови.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне. Старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490001133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України за заявою ОСОБА_4 від 29.01.16 щодо неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України», що мало тяжкі наслідки для його сина ОСОБА_7 . Потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні залучено ОСОБА_4 . Реалізуючи права представника потерпілого, адвокат ОСОБА_3 27.04.2016 року надав старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення певних процесуальних дій. В клопотанні від 27.04.16 р. адвокат просив слідчого: З метою реалізації прав потерпілого у кримінальному провадженні в цілях отримання матеріалів для проведення судово-медичної експертизи невідкладно провести наступні процесуальні дії: звернутися до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями про доступ до речей і документів щодо вилучення: - в ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України» (м. Харків, вул. Пушкінська, 80) історії хвороби ОСОБА_7 №77931 і наявних рентгеновських знімків органів останнього; - в ТОВ «Інмайстерс» (ЄДРПОУ 32266527, м. Харків, вул. Пушкінська, 80) індивідуального модульного ендопротезу СІМЕКС, який було вилучено із тіла ОСОБА_7 під час оперативного втручання, проведеного 14.01.2016 хірургом ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І.Ситенка НАМН України», про результати розгляду клопотання повідомити у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Втім, всупереч вимогам ст.220 КПК України, представник потерпілого не був повідомлений у встановлені законом строки про результати розгляду зазначеного клопотання.

Посилаючись на ст.ст.220, 303 ч.1 п.1 КПК України вважав за необхідне просити суд зобов`язати ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490001133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 27.04.2016 шляхом видачі копії відповідної постанови.

Крім того, просив суд про відновлення 10 денного терміну оскарження бездіяльності слідчого з врахуванням вихідних і святкових днів, що мали місце у травні 2016 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, та надав пояснення, аналогічні тим, які зазначені у скарзі.

Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.12), проте у судове засідання не з`явилася, 13.05.2016 подала до суду заяву, у якій просила скаргу розглянути без її участі у зв`язку із зайнятістю по іншим кримінальним провадженням. Вказала, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , яке було надано адвокатом слідчому 27.04.2016 щодо звернення до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів щодо вилучення з ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім..проф.М.І.Ситенка НАМН України» (м.Харків, вул..Пушкінська, 80) історії хвороби ОСОБА_7 № 77931 і наявних рентгенівських знімків органів останнього; в ТОВ «Інмайстерс» (ЄДРПОУ 32266527, м.Харків, вул..Пушкінська, 80) індивідуального модульного ендопротезу СІМЕКС, який було вилучено із тіла ОСОБА_7 під час оперативного втручання, проведеного 14.01.2016 хірургом ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім..проф.М.І.Ситенка НАМН України», було розглянуто слідчим та зразу повідомлено усно адвоката ОСОБА_3 про задоволення клопотання. 29.04.2016 адвокату ОСОБА_3 відповідь про задоволення клопотання була направлена поштою. Адвокат ОСОБА_3 більше не звертався до слідчого щодо не отримання відповіді на клопотання відносно результатів його розгляду (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, дослідивши надані до суду документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № №12016220490001133 від 22.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (а.с.4).

27.04.2016 від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 до старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання щодо звернення до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів щодо вилучення з ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім..проф.М.І.Ситенка НАМН України» (м.Харків, вул..Пушкінська, 80) історії хвороби ОСОБА_7 № НОМЕР_1 і наявних рентгенівських знімків органів останнього; в ТОВ «Інмайстерс» (ЄДРПОУ 32266527, м.Харків, вул..Пушкінська, 80) індивідуального модульного ендопротезу СІМЕКС, який було вилучено із тіла ОСОБА_7 під час оперативного втручання, проведеного 14.01.2016 хірургом ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім..проф.М.І.Ситенка НАМН України» (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

29.04.2016 за вих.. №61/1133 від 29.04.2016 старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 направила адвокату ОСОБА_3 лист, у якому, зокрема, зазначила, що його клопотання від 27.04.2016 приєднане до матеріалів кримінального провадження №12016220490001133 від 22.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, де він є представником потерпілого. В ході досудового розслідування планується звернутися з клопотанням до Київського районного суду м.Харкова про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім..проф. М.І.Ситенка НАМН України», з метою отримання доступу та вилучення медичної документації на ім`я ОСОБА_7 та до ТОВ «Інмайстер» з метою отримання доступу та вилучення ендопротезу СІМЕКС, який був вилучений з тіла ОСОБА_7 (а.с.15).

Отже, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 27.04.2016 розглянуто слідчим в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, та про результати його розгляду направлено лист заявнику, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

При цьому, з урахуванням святкових та вихідних днів у травні 2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12016220490001133 від 22.02.2016 за ч.1 ст.140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1