Рішення

від 16.04.2007 по справі 47/140-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/140-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 47/140-07

вх. № 3318/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача -  Курило Н.В. за довіреністю б/н від 26.03.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витаком", м. Полтава  

до  Приватного підприємства "СМР", м. Харків  

про стягнення 330913,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 330913,20грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №7/1-11 від 26.10.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 3309,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 13.04.2007р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача згоден у повному обсязі та прсить суд розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 7/1-11 від 26.10.2006р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язується передати у власність покупця товар, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач через уповноваженого представника Цебенко Д.А. по видатковій накладній №РН-000021 від 30.10.2006р. отрмиав товар, а саме електросвітильники на загальну суму 330913,20грн. з урахуванням ПДВ, про що було складено та підписано сторонами акт прийому-передачі від 30.10.2006р.

Пунктом 3.1. вищезазначеного договору передбачено, що відповідач повинен оплатити визначений товар на протязі десяти днів після отримання товару.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Згідно акту звірки взаєморозрахунікв від 03.01.2007р. та 27.02.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає у розмірі 330913,20грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 330913,20 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3309,13 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СМР" (м. Харків, проспект 50 років ВЛКСМ, буд. 56, к. 604, р/р26007060073923 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 32950305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Витаком" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, 4, р/р26002060036114 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 32844588) заборгованості у розмірі 330913,20грн., держмита у розмірі 3309,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.