Рішення

від 20.05.2016 по справі 903/175/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 травня 2016 р. Справа № 903/175/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пауер Белт”, м.Мукачево, Закарпатська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрзахідпідшипник” ЛТД, м. Луцьк

про стягнення 15 819,11 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

Відповідно до п.8 ст.811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Пауер Белт” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрзахідпідшипник” ЛТД про стягнення 15 819,11 грн. основного боргу та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань в частині оплати за поставлений останньому товар по наступних видаткових накладних: № 00954 від 21.03.2013р., № 01728 від 15.05.2013р., № 01381 від 16.04.2013р., № 01534 від 25.04.2013р., № 02562 від 10.07.2013р., № 02670 від 18.07.2013р., № 02810 від 25.07.2013р., № 03103 від 14.08.2013р., № 01654 від 07.05.2013р., № 01584 від 25.04.2013р., № 01075 від 28.03.2013р., № 01727 від 15.05.2013р.. Враховуючи часткову оплату відповідачем за поставлений товар на суму 341,07 грн., в останнього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 15 819,11 грн., тому на підставі ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України), ст.ст. 205, 206, 526, 691, 692 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) просить стягнути дану суму з відповідача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.03.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 20.04.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.04.2016р. розгляд справи відкладено на 18.05.2016р. у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 20.04.2016р. представників сторін, неподання відповідачем витребуваних ухвалою суду від 23.03.2016р. документів, необхідністю витребування нових доказів.

10.05.2016р. через канцелярію суду від позивача надійшов лист №125 від 05.05.2016р. (вх.№01-54/4157/16) з додатками, в якому зазначають, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Додатково повідомляють, що позивачем на адресу відповідача надіслано поштою та електронною поштою акт звірки взаєморозрахунків станом на 05.05.2016р., рахунку №08993 від 22.02.2013р. не було, проте 22.02.2013р. був рахунок №0993, але він був оплачений відповідачем 25.02.2013р., що підтверджується копією долученої до даного листа банківської виписки. Згідно доданого до вищенаведеного листа роз'яснення, щодо останньої проплати в сумі 1000 грн. від ТОВ “Торговий дім “Укрзахідпідшипник” ЛТД, позивач повідомляє, що дана сума була зарахована останнім по наступних видаткових накладних:

– № 02921 від 11.10.2012р. оплачена на суму 286,05 грн.;

– №03164 від 29.10.2012р. оплачена на суму 59,94 грн.;

– №03507 від 22.11.2012р. оплачена на суму 32,35 грн.;

– №03473 від 20.11.2012р. оплачена на суму 63,36 грн.;

– №00556 від 21.02.2013р. оплачена на суму 217,23 грн.;

– №00954 від 21.03.2013р. оплачена на суму 341,07 грн..

Позивач у судове засідання 18.05.2016р. не з'явився, компетентного представника не направив, ухвала господарського суду Волинської області від 20.04.2016р. направлялась позивачу рекомендованим повідомленням №4301033953598. Згідно з витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства “Укрпошта” (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду вручений адресату особисто 26.04.2016р..

Відповідач у судове засідання 18.05.2016р. не з'явився, компетентного представника не направив, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 23.03.2016р. та від 20.04.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301641824199 від 28.04.2016р..

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення учасників судового процесу про час і місце слухання справи, та з урахуванням вимог ст.69 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пауер Белт” (постачальник) за період з 21.03.2013р. по 14.08.2013р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрзахідпідшипник” ЛТД (одержувач) товар на загальну суму 16160,18 грн., що стверджується наступними видатковими накладними:

– № 00954 від 21.03.2013р. на суму 623,53 грн.,

– № 01075 від 28.03.2013р. на суму 107,52 грн.

– № 01381 від 16.04.2013р. на суму 41,02 грн.,

– № 01534 від 25.04.2013р. на суму 1187,86 грн.,

– № 01584 від 25.04.2013р. на суму 1861,86 грн.,

– № 01654 від 07.05.2013р. на суму 3943,64 грн.,

– № 01728 від 15.05.2013р. на суму 882,85 грн.,

– № 01727 від 15.05.2013р. на суму 2617,76 грн.,

– №02562 від 10.07.2013р. на суму 452,16 грн.,

– № 02670 від 18.07.2013р. на суму 3835,39 грн.,

– № 02810 від 25.07.2013р. на суму 505,06 грн.,

– № 03103 від 14.08.2013р. на суму 101,53 грн.(а.с.9-20).

Вищенаведені видаткові накладні підписані та скріплені печатками постачальника – ТОВ “Пауер Белт” та одержувача – ТОВ “Торговий дім “Укрзахідпідшипник” ЛТД.

Відповідач 27.10.2014р. здійснив часткову оплату за поставлений товар по видатковій накладній №00954 від 21.03.2013р. на суму 341,07 грн., що стверджується банківською випискою від 27.10.2014р. (а.с.36) та роз'ясненням позивача про зарахування 1000 грн. у зв'язку з чим в відповідача виникла заборгованість на суму 15819,11 грн. (16160,18грн.-341,07грн.).

На час розгляду справи основний борг у розмірі 15819,11 грн. відповідачем не заперечений та не сплачений. Контррозрахунку заборгованості відповідачем не подано.

23.02.2016р. позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення була направлена претензія №56 від 23.02.2016р. про сплату заборгованості в сумі 15 819,11 грн., яка вручена відповідачу 02.03.2016р., проте останнім залишена без реагування (а.с.21, 28-29).

Відповідно до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Підписання та скріплення печаткою відповідачем вищенаведених видаткових накладних, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції, підтверджують прийняття відповідачем товару та є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Вищенаведене свідчить, що між сторонами виникли цивільні права та обов'язки, що регулюються положеннями ЦК України до договорів купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з положеннями статті 193 ГК України, статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позивачем до відповідача позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 15819,11 грн..

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Укрзахідпідшипник” ЛТД (43016, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Йови Кондзелевича, буд.1, код ЄДРПОУ 02760212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пауер Белт” (89600, Закарпатська обл., м.Мукачеве, вул.Комунарів, буд.36, оф.1, код ЄДРПОУ 35095143) 15 819,11 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень одинадцять копійок) грн. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

20.05.2016

          Суддя                                                                      А. С. Вороняк