Ухвала

від 27.07.2006 по справі 20-3/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-3/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"27" липня 2006 р.   справа № 20-3/226

За позовом:   Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя  

(99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська,24)  

до            Товариства з обмеженою відповідальністю „Муссон-Термо”

(м. Севастополь, вул. Вакуленчука,29)

про стягнення заборгованості в сумі 491,71 грн.                          

                 Суддя:   Ю.М. Гоголь

       Представники сторін:

позивач: Чистякова Вікторія Вікторівна, довіреність №21/10-01/2006 від 07.06.06.

відповідач: не з'явився.

          Суть спору:

Державна податкова інспекція в Гагарінському районі міста Севастополя звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Муссон-Термо” про стягнення заборгованості в сумі 491,71 грн.                         

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог податкового законодавства України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 27, 49 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

Оскільки відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи своєчасно, про причини свої неявки суд не повідомив, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI і по клопотанню позивача,  судочинство здійснювалось на російській мові.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив:

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Муссон-Термо” зареєстровано 16.12.98 Севастопольською міською державною адміністрацією і з 17.12.98 є на обліку в Державній податковій інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя як платник податку на додану вартість.

17.03.05 Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя проведена перевірка з питань своєчасності виплати Товариством з обмеженою відповідальністю „Муссон-Термо” податку на додану вартість за вересень 2004.

Перевіркою встановлено, що відповідно до наданої Товариством з обмеженою відповідальністю ”Муссон-Термо” декларації за вересень 2004 року нараховано податку на додану вартість до виплати до бюджету по строку 01.11.04 в сумі 983,00 грн. На картці лицьового рахунку платника по строку 01.11.04 була переплата в сумі 143,35 грн. Тобто, на лицьовій картці платника виникла  недоїмка в сумі 839,65 грн. з урахуванням вказаної переплати. У встановлений законом строк вказана сума заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю „Муссон-Термо” сплачена не була, грошові кошти в сумі 750,00 грн. надійшли до позивача 28.02.05 за платіжним дорученням №4074467.

З урахуванням того, що вказана сума була сплачена відповідачем з простроченням на 119 днів, Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя нарахована штрафна санкція за несвоєчасну виплату податку на додану вартість з 02.11.04 по 28.02.05 в розмірі 375,00 грн.  

Таким чином, перевіряючим встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Муссон-Термо” вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Згідно з п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового  зобов'язання  в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. “а” п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” перша податкова вимога надсилається - не раніше  першого  робочого  дня  після   закінчення   граничного   строку  сплати  узгодженої  суми податкового   зобов'язання.   Перша   податкова   вимога  містить повідомлення  про  факт  узгодження  податкового  зобов'язання  та виникнення права податкової застави на активи  платника  податків, обов'язок  погасити  суму  податкового  боргу  та можливі наслідки непогашення його у строк.

09.11.04 Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі була винесена перша податкова вимога № 1\446 на суму 839,65 грн., а 20.12.04 друга податкова вимога № 2/511на таку ж суму.

17.03.05 позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 25/1520 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Муссон-Термо” штрафних санкцій в розмірі 375,00 грн. Враховуючи те, що відповідачем частково сплачена сума заборгованості в розмірі 750,00 грн., сума податкового боргу склала 464,65 грн.

Також відповідно до статті 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя відповідачу нарахована пеня в сумі 26,41.

Крым того, Товариство з обмеженою відповідальністю „Муссон-Термо” має заборгованість по комунальному податку в сумі 0,65 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає  491,71 грн.

Строки добровільної сплати відповідачем податкового зобов'язання відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” закінчилися, заходи прийняти податковим органом по стягненню податкового зобов'язання, не призвели до їх погашення.

До теперішнього часу, заборгованість в сумі 491,71 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю „Муссон-Термо” не сплачена, у зв'язку з чим, суд вважає вказану суму обґрунтованою.

Згідно даним БТІ і ДРОНМ м. Севастополя за відповідачем право власності на об'єкти нерухомого майна в місті Севастополі не зареєстровано.

По даним ДАІ УМВС України в м. Севастополі права власності на транспортні засоби  за відповідачем не зареєстровано.

Відповідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи платника  податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості перед бюджетом  у розмірі 491,71 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті  94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 94, 128, 158, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Муссон-Термо” (м.Севастополь, вул. Вакуленчука,29, ЄДРПОУ 30026300, відомостей про наявність поточних рахунків в банківських установах немає) на користь Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (99014, м.Севастополь, вул. Пролетарська,24) до бюджету на р/р 33213805800006, код платежу 11010600, одержувач місцевий бюджет Гагарінського району в УДК в м. Севастополі, МФО 824509, суму заборгованості в розмірі 491,71 грн.  

3.          Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Копії  постанови  направити сторонам.

Суддя                                                                                                                     Ю.М.Гоголь

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України 01.08.06