Ухвала

від 19.05.2016 по справі 1-582/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

11/775/20/2016(м)

1-582/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 мая 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи: ОСОБА_1 ,

судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

с участием прокурора ОСОБА_4

защитника ОСОБА_5

осужденного ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 15 января 2016 года, которым

ОСОБА_6 , 22 апреля 1973 года рождения, уроженец города Мариуполя, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не женатый, ранее судимого: приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 24 апреля 2002 года по ст.ст.122 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2003 года условно - досрочно на 11 месяцев 29 дней; приговором Приморского районного суда города Мариуполя от 30 ноября 2005 года по ст.ст.186 ч.2, 353, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2008 года условно - досрочно на 3 месяца, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,

осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 72 УК Украины ему был зачтен в срок отбывания период его предварительного заключения в связи, с чем он от отбывания наказания был освобожден.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_6 , 04 декабря 2010 года, примерно в 2 ч. 45 мин. с целью незаконного открытого завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_7 пришел к ней домой на АДРЕСА_2 , и когда потерпевшая открыла дверь, без разрешения зашел в указанный дом и повторно открыто похитил принадлежащие ей DYD-проигрыватель Рейнфорд 3112 с пультом дистанционного управления, стоимостью 400 грн., мобильный телефон Самсунг Е-279, стоимостью 200 грн., с сим-картой оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 грн., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 625грн.

Он же, 20 февраля 2011 года, примерно в 20.00 часов, находясь в помещении кафе Джузеппе, расположенного по пр. Ленина, 49, в Жовтневом районе гор. Мариуполя, умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения имущества, путем свободного доступа, подойдя к вешалке с верхней одеждой, из левого кармана женской куртки тайно похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_8 мобильный телефон Нокиа Е5-00, с картой памяти на 2 Гб., общей стоимостью 1900грв., симкарту оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 5 грн., а всего на общую сумму 1930 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, и с похищенным скрылся.

Он же, 22 июня 2011 года, примерно в 21.00 часов, находясь во дворе дома № 143, расположенного по пр. Ленина в Жовтневом районе гор. Мариуполя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения имущества, путем свободного доступа, из бокового кармана стоявшей на лавочке женской сумки тайно похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_9 мобильный телефон Самсунг С 5230 В, стоимостью 1600 грн., с картой памяти на 2 Гб., стоимостью 200 грн., симкарту оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 22 грн., а всего на общую сумму 1847 грн., причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму, и с похищенным скрылся.

Он же, 30 июня 2011 года, примерно в 16.00 часов, находясь во дворе дома № 7, по ул. Никитина в Жовтневом районе г. Мариуполя в состоянии алкогольного опьянения, в процессе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым гр-ном ОСОБА_10 , с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ему два удара правой и левой ногой по левому и правому плечу и один удар кулаком левой руки в лоб, от которых последний упал на пол и ударился затылочной частью головы о пол. В тот же день, 30 июня 2011года, примерно в 20 час. 30 мин., ОСОБА_6 , находясь во дворе дома №7, по ул. Никитина в Жовтневом районе гор. Мариуполя, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свою преступную деятельность, охваченную единым умыслом, в процессе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым гр-ном ОСОБА_10 , преследуя цель причинения телесных повреждений, достал из своей сумки раскладной нож, открыл его и, удерживая в правой руке, умышленно нанес один удар в грудь с левой стороны, причинив потерпевшему ОСОБА_10 ссадину левой верхней конечности, рану теменной области головы, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также проникающее ранение в плевральную полость слева, осложнившееся пневматораксом, подкожной эмфиземой, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, после чего с места совершения преступления скрылся.

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить как незаконный, производство по делу прекратить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, доказательства основываются лишь на предположениях, а данные им признательные показания на досудебном следствии обусловлены тем, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

До начала рассмотрения дела в апелляционном суде прокурор ОСОБА_11 отозвал свою апелляционную жалобу в порядке ст.355 УПК Украины /1960 года/.

Заслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_5 , которые поддержали доводы апелляции, прокурора ОСОБА_4 , который возражал против удовлетворения апелляции и просил оставить приговор без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_6 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины.

Эти выводы подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами и их коллегия судей считает верными.

В судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.63 Конституции Украины, однако во время прений указал, вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, касательно эпизода с потерпевшей ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_7 привез лекарства про просьбе ее сына, потерпевшая сама открыла дверь, при этом ОСОБА_6 ничего не похищал. По эпизоду с ОСОБА_10 пояснил, что никогда не проживал со Светланой, поэтому не мог быть ее сожителем. По эпизоду кражи у Дашковской указал, что во время, указанное в материалах делах, он уже был задержан, а соответственно не мог совершить деяние, указанное потерпевшей ОСОБА_12 .

Несмотря на непризнание вины осужденными, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре обоснованными.

Потерпевшая ОСОБА_7 на досудебном следствии показала, что 04.12.2010 года именно ОСОБА_6 вопреки ее воле прошел в ее дом, из которого похитил ДВД проигрыватель и мобильный телефон. Позже, мать ОСОБА_13 вернула ей ДВД - проигрыватель.

Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что ОСОБА_6 в гости к себе не приглашал, денежных обязательств перед ним не имел. Именно ОСОБА_6 забрал у его матери ДВД плеер и телефон.

Свидетель ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия пояснял, что потерпевшая ОСОБА_14 ему говорила, что знакомый сына по имени ОСОБА_16 заходил к ней домой и без ее разрешения забрал ДВД проигрыватель и телефон.

По эпизодам краж телефонов суд на законных основаниях исследовал показания потерпевших и свидетеля которые они давали в ходе досудебного следствия.

Так, потерпевшая ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия поясняла, что 20.02.2011 года в кафе Джузеппе из кармана ее куртки, висевшей на вешалке, был похищен мобильный телефон Нокиа, который работники милиции ей вернули 21.07.2011 года /т.3, л.д.12,28/.

Потерпевшая ОСОБА_9 показала, что 22.06.2011 года из ее сумки был похищен мобильный телефон Самсунг С 5230W, который 21.07.2011 года был возвращен работниками милиции /т.3, л.д.37-38, 52/.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом явки с повинной ОСОБА_6 /т.3 л.д.43-44/, в которых он сообщил что данную кражу совершил он.

Свидетель ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия пояснял, что в конце февраля 2011 года он купил у неизвестного парня 30-35 лет, среднего телосложения, в очках для зрения, мобильный телефон Нокиа за 150 гривен, а в конце июня 2011 года у него же купил мобильный телефон Самсунг за 300 гривен. 21.07.2011 года работники милиции изъяли у него два мобильных телефона Нокиа и Самсунг /т.3, л.д.69-70/. Кроме того, данный свидетель уверенно опознал в Почтареве лицо которое ему продало два мобильных телефона. Изъятые у Оглы телефоны были возвращены потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 которые признали данные телефоны как похищенные у них ранее.

На досудебном следствии сам ОСОБА_6 признавал свою вину в совершении кражи мобильных телефонов у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые он продал парню цыганской национальности в районе Центрального рынка /т.3 л.д.66-68/.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Почтарева в совершении данных краж.

По эпизоду причинения телесных повреждений потерпевший ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия пояснял, что 30.06.2011 года к нему во двор пришел бывший сожитель его квартирантки ОСОБА_6 , устроил скандал и избил его. Об этом он сообщил в милицию. Вечером того же дня ОСОБА_6 вновь пришел к нему и предъявляя претензии по поводу сообщения работникам милиции, ножом нанес ему удар в область груди /т.2 л.д.33-34/.

В своем заявлении ОСОБА_10 просил привлечь к уголовной ответственности именно ОСОБА_6 .

При проведении очной ставки и воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 полностью подтверждал показания ОСОБА_10 /т.2 л.д.49, 51-56/.

Кроме того, в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы эксперты подтвердили, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах на которые ссылаются потерпевший ОСОБА_18 и подозреваемый ОСОБА_13 /т.1 л.д.75-76/.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, то есть в причинении потерпевшему ОСОБА_18 тяжкого телесного повреждения.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными, поскольку еще до рассмотрения дела судом первой инстанции по его заявлению был назначен защитник ОСОБА_5 из числа Мариупольской коллегии адвокатов, который принимал участие в судебных заседаниях /т.5 л.д.60/.

Что касается доводов осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, то данные доводы проверялись и согласно постановлению следователя прокуратуры Жовтневого района города Мариуполя уголовное производство в отношении работников милиции закрыто в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины, а поэтому доводы осужденного в этой части есть несостоятельными.

Все остальные доводы осужденного указанные в апелляции о недоказанности его вины удовлетворению также не подлежат, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания ОСОБА_6 суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначив ему наказание в пределах санкции статей, являющееся необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, соответствующее требованиям ст.65 УК Украины.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины /1960 года/, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 15 января 2016 года в отношении ОСОБА_6 - без изменений.

СУДЬИ: