Вирок

від 18.05.2016 по справі 756/5673/16-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.05.2016 Справа № 756/5673/16-к

Унікальний № 756/5673/16-к

Справа № 1-кп/756/473/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №12016100050000483 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чорнобиль Київської області, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в невстановлений час в червні 2015 року, познайомилась з невстановленою особою, який в подальшому запропонував їй укласти шлюб з метою отримання останнім громадянства України, за що пообіцяв надати ОСОБА_5 грошову винагороду в розмірі 500 доларів США, на що остання погодилася.

20.06.2015 року вказаною невстановленою особою та ОСОБА_5 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, що за адресою: м.Київ, пр. Оболонський, 28-В було подано документи для реєстрації шлюбу та призначено дату державної реєстрації шлюбу о 12 годині 20 хвилин 21.07.2015р.

Однак, враховуючи наявні ознаки фіктивного шлюбу, небажання спільного ведення господарства та розуміючи, що при певних обставинах, серед яких являється вагітність, строки реєстрації шлюбу можуть скорочуватись, ОСОБА_5 , маючи намір отримати грошову винагороду, перебуваючи в приміщенні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва що за адресою: м.Київ, пр. Оболонський, 28-В в денний час доби 20.06.2015р. отримала від вказаної невстановленої особи довідку про вагітність, виготовлену невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України).

Усвідомлюючи, що отримана довідка про вагітність є підробленою та те, що як наслідок її використання може бути скорочена процедура та строки реєстрації шлюбу, за що була передбачена грошова винагорода в розмірі 500 доларів США так як шлюб являвся фіктивним, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в приміщенні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва що за адресою: м.Київ, пр. Оболонський, 28-В, ОСОБА_5 було подано довідку (вихідний №187 від 18 червня 2015 року), видану Київським міським центром репродуктивної та перинатальної медицини, про те, що ОСОБА_5 знаходиться на «Д» обліку по вагітності в жіночій консультації КМЦРПМ. На підставі вказаної довідки та заяви про скорочення місячного терміну реєстрації шлюбу (вхідний 229/02-376 від 20.06.2015), начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва було скорочено місячний термін реєстрації шлюбу, передбачений Сімейним кодексом України та назначено нову дату державної реєстрації шлюбу на 12 годину 20 хвилин 23.06.2015р.

23.06.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, що за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 28-В зареєстровано шлюб між невстановленою особою та громадянкою України ОСОБА_5 , що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.06.2015р.

Згідно відповіді адміністрації Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини (вихідний № 62 від 27.01.2016), довідка про перебування на обліку по вагітності ОСОБА_6 в КМЦРПМ не видавалась, що підтверджується журналом реєстрації довідок за 18.06.2015р.

Згідно з висновком експерта № 427/тдд від 11.04.2016 встановлено, що:

?Рукописні записи в довідці № 187 від 18.06.2015, яка видана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що вона знаходиться на «Д» обліку по вагітності в ж/к КМЦРПМ виконані не ОСОБА_5 , не ОСОБА_7 , не ОСОБА_8 , не ОСОБА_9 , а іншою особою.

?Підпис в графі «в/о зав ж/к ОСОБА_7 » у довідці № 187 від 18.06.2015 про перебування на обліку по вагітності в ж/к КМЦРПМ виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

?Підпис в графі «заст.гол.лік. ОСОБА_8 » у довідці № 187 від 18.06.2015 про перебування на обліку по вагітності в ж/к КМЦРПМ виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою.

?Рукописні записи в заяві від 20.06.2015 про скорочення місячного терміну реєстрації шлюбу у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, яка була зареєстрована за вх. 229/02-37Б виконані ОСОБА_5

?Підпис в заяві від 20.06.2015 про скорочення місячного терміну реєстрації шлюбу у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, яка була зареєстрована за вх. 229/02-37Б в графі «Наречена» виконаний ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта № 426/тдд від 12.04.2016 встановлено, що:

?Відбиток прямокутного штампу «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР РЕПРОДУКТИВНОЇ ТА ПЕРИНАТАЛЬНОЇ МЕДИЦИНИ Ідентифікаційний код 02124976» у верхньому лівому кутку на довідці № 187 від 18.06.2015 нанесений не штампом «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР РЕПРОДУКТИВНОЇ ТА ПЕРИНАТАЛЬНОЇ МЕДИЦИНИ Ідентифікаційний код 02124976» зразки відбитку якого надано експерту для порівняння, а іншим штампом.

?Відбиток круглої печатки «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини Ідентифікаційний код 02124976» у нижній частині на довідці № 187 від 18.06.2015 нанесений не печаткою «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини Ідентифікаційний код 02124976» зразки відбитків якої надано експерту для порівняння, а іншою печаткою.

?Відбиток круглої печатки «Лікар ОСОБА_9 » у нижній частині на довідці № 187 від 18.06.2015 нанесено не печаткою «Лікар ОСОБА_9 » зразки відбитків якої надано експерту для порівняння, а іншою печаткою.

?Відбиток круглої печатки «Лікар ОСОБА_7 » у нижній частині на довідці № 187 від 18.06.2015 нанесений не печаткою Лікар ОСОБА_7 » зразки відбитків якої надано експерту для порівняння, а іншою печаткою.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

26 квітня 2016 р. між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 з іншого боку, укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та зобов`язання обвинуваченої відшкодувати суму за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 3175 грн. 44 коп. та судово-технічної експертизи документа в сумі 1760 грн. 80 копійок. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.358 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 26 квітня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в сумі 4936 грн. 24 коп. на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1