Ухвала

від 19.05.2016 по справі 759/6302/16-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кп/759/467/16

ун. № 759/6302/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №12016100080003419 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 квітня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокуроруобвинувального актуу кримінальному провадженні №12016100080003419 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, в зв`язку з його невідповідністю вимогамКПК України виходячи з наступного.

Згідно вимогст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановлену цим Кодексом.

В ч.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті, який надійшов до суду, в порушенні вимог ст.291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які містять протиріччя.

Так, при формулюванні обвинувачення за ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3 КК України вказано, що ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська, 24, внесла до офіційних документів платіжних доручень та реєстру перерахувань відомості про нарахування стипендії учням.

Однак, при формулюванні обвинувачення за ст.366 ч.1 КК України по одним і тим же епізодам вчинення кримінального правопорушення, вказано, що ОСОБА_3 , перебуваючи в невстановленому місці внесла до офіційних документів платіжних доручень та реєстру перерахувань відомості про нарахування стипендії учням.

Крім цього в формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_3 затверджувала реєстри та подавала їх до відділення ПАТ «Приватбанку» і вже на підставі вказаних реєстрів банком нараховувались кошти. Таким чином злочин був закінчений з моменту подачі реєстрів до відділення ПАТ «Приватбанку».

Однак в формулюванні обвинувачення відсутня адреса відділення ПАТ «Приватбанку» і суд під час підготовчого судового засідання позбавлений можливості встановити чи підсудне дане кримінальне правопорушення Святошинському районному суду м.Києва.

Вказані фактичні дані не є новими, відомі на період досудового розслідування, стосовно них не може бути змінене обвинувачення в суді.

Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення. Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_6 на захист.

За таких обставин, обвинувальний акт з додаткамипідлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Щодо клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, то воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьп.3 ч.3 ст.314, ст.ст.291, 369-372, 376 КПК України, суд

У ХВ А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні№12016100080003419 стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, повернути прокурору.

Клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києвачерез Святошинський районний суд м.Києвапротягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку наподачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали -після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: