Ухвала

від 20.05.2016 по справі 191/2755/16-к

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2755/16-к

Провадження № 1-кс/191/167/16

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040390000545 від 31.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, перевірки дотримання вимог земельного законодавства України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні слідчого відділу Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12016040390000545, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 за фактом самовільного зайняття земельною ділянки, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

30.03.2016 на адресу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення від директора ТОВ «АФ «Новатор» ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме самовільного зайняття земельної ділянки.

В ході досудового слідства встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння, земельна ділянка огороджена парканом по всьому периметру. Встановлено, що власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 12.03.2008 є ОСОБА_5 . Відповідно до рішення Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 18.03.2008 №201-18/V ОСОБА_5 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1224881700:02:001:0046 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа з державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ними зафіксовано факт розміщення ОСОБА_5 в безпосередній близькості до водного об`єкту р. Дніпро будівель та споруд, що є порушенням статті 89 Водного кодексу України і ст. 61 Земельного кодексу України. Також ними встановлено, що ОСОБА_5 збудовано паркан, яким обмежено вільний доступ до водного об`єкту р. Дніпро, що є порушенням статті 51 Водного кодексу України, згідно з якою в межах населених пунктів забороняється обмеження будь-яких видів загального водокористування.

В рамках кримінального провадження виникла необхідність перевірити наступні питання: наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування на вказану земельну ділянку, дотримання меж використання земельної ділянки, які встановлені право установчими документами, виконання вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, встановлення факту самовільного зайняття та використання земельної ділянки, тощо.

Слідчий вважає, що з метою повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність в проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства під використання земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , а відомості та висновки спеціалістів, що знайдуть відображення в актах та розрахунках завданої шкоди, необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої клопотання підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, приходить до наступного.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ №408 від 13.08.2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Однак, згідно з п.2 цієї ж Постанови надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду чи на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст..110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, аналіз вказаних положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також положень ст.40 КПК України, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні, свідчать про те, що передумовою звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки є винесена ним постанова про призначення такої перевірки.

Враховуючи, що клопотання слідчого належним чином не обґрунтовано, постанова про призначення перевірки слідчим не виносилась, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.40,110 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1