Рішення

від 26.03.2007 по справі 9/79пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/79пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області

до Приватного підприємства «Кедр-Антрацит», м. Антрацит

про розірвання договору оренди та стягнення 3199,95 грн.

в присутності представників:

від позивача –Кічапова Н.В. - нач. юр. відділу, дов. № 01-16/1 від 10.01.07,

від відповідача –Везер'ян Н.Н., директор, паспорт ЕК № 863936 від 24.06.98.

Суть спору: позивач, Виконком Антрацитівської міської ради, звернувся з позовом, у якому просить:

·          розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу ДКП ресторан «Антрацит»від 10.03.98р. № 1/19, укладений між позивачем та відповідачем,

·          зобов'язати відповідача звільнити та передати по акту приймання-передачі позивачу приміщення ресторану «Антрацит», розташоване за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського, 54, та майно комунальної власності, яке було передано в оренду згідно додатку до акту приймання-передачі до договору оренди № 1/19 від 10.03.98р.,

·          стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 3128,18 грн. та пеню у розмірі 84 грн.

У судовому засіданні позивач заявою від 19.02.07р. № 01-128/3 уточнив суму останньої вимоги (у зв'язку з арифметичною помилкою) та просить стягнути з відповідача 3432,95 грн., у т.ч. основний борг –3128,18 грн., пеня –84,77 грн.

Відповідач відзивом на позов від 03.03.07р. вимоги не визнає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.1.1 спірного договору оренди орендна плата перераховується до місцевого бюджету на рахунок міського фінансового відділу № 25428700697001 в АКБ «Україна»щоквартально.

Відповідач вважає, що сума позову не відповідає дійсності, оскільки орендна плата за 2006 рік складає 1083,73 грн., а не 3128,18 грн., як заявлено у позові.

До того ж, позивач не повідомив відповідача про зміну рахунку, за яким належить сплачувати орендну плату, а акт звірення розрахунків за оренду не підписаний посадовими особами орендодавця, відсутня дата його підписання, реквізити особи, що затвердила акт, дата затвердження.

Крім того, у порушення п. 3.1.1 спірного договору розрахунок орендної плати зроблений виходячи із щомісячної плати.

Таким чином, вважає відповідач, позивач навмисно здійснив перелічені порушення задля перешкоджання відповідачу виконати договірні зобов'язання і на цій підставі достроково розірвати спірний договір оренди.

До того ж, додає відповідач, 01.03.07р. ним повністю погашена заборгованість з орендної плати у розмірі 3500,0 грн. З цього приводу у частині позову про стягнення заборгованості з орендної плати провадження у справі слід припинити на підставі ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

Відповідач надав суду додаткові письмові заперечення на позов від 22.03.07р., суть яких зводиться до наступного.

Позивач не направляв відповідачу ані рахунки з новими реквізитами для сплати орендної плати, ані листи щодо зміни орендної плати та щодо розірвання спірного договору оренди, принаймні лист № 01-715/4 від 16.11.06р. (який міститься в якості доказу у матеріалах справи) з пропозицією розірвання договору оренди та звільнення приміщення відповідач не отримував, а крім директора підприємства інших працівників не існує.

Відповідач звертає увагу на те, що на цьому доданому позивачем листі міститься відтиск кутового штампу ПП «Кедр», але це старий штамп, оскільки у 2005 році у зв'язку зі зміною назви підприємства відбулася перереєстрація ПП «Кедр»у ПП «Кедр-Антрацит». Крім того, була  зареєстрована й зміна юридичної адреси підприємства з вул. Урожайна на вул. Петровського). Старий штамп згодом був загублений.

У судовому засіданні 26.03.07р., директор підприємства наполягав на тому, що на вказаному листі стоїть не його підпис, а отримувати цей лист він нікому не доручав.

До письмових заперечень відповідач додав титульний лист нової редакції підприємства, зареєстрованої виконкомом Антрацитівської міської ради 05.01.05р. за № 1 379 105 0001 000 108, назва підприємства –приватне підприємство «Кедр-Антрацит».

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

10 березня 1998 року між представництвом ФДМУ в м. Антрациті та відповідачем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДКП ресторан «Антрацит»№ 1/19. Перелік майна комунальної власності, яке передано в оренду передбачений додатком до акту приймання-передачі до договору. Строк дії договору –до 10.03.08р.

Згідно зі змінами до договору від 16.07.98р. орендодавцем є позивач, а з 05.01.05р. назву МПП «Кедр»змінено на приватне підприємство «Кедр-Антрацит».

Відповідно п. 5.2 спірного договору орендна плата повинна вноситися орендарем кожен квартал не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним кварталом з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Орендар у порушення умов спірного договору орендні платежі вносив не в повному обсязі та несвоєчасно, у зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість перед позивачем на час розгляду справи в сумі 3432,95 грн., у т.ч. основний борг –3128,18 грн., пеня –84,77 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору 16.11.06р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору оренди з вимогою повернути майно згідно ст. 782 ЦК України, але відповідач залишив цю вимоги без виконання.

          На виконання ухвали суду від 03.03.07р. позивач, в обгрунтування своїх доводів, надав до матеріалів справи копії листів на адресу відповідача щодо зазначення рахунків, на які необхідно було сплачувати орендну плату з врахуванням індексу інфляції щоквартально після зміни цих рахунків; копії фінансових та банківських установ; копії виписок по рахункам тощо.

Оцінивши доводи та заперечення представників сторін, суд вважає що доводи позивача необґрунтовані з огляду на наступне.

Спірні правовідносини стосуються того, чи належним чином відповідач виконував свої зобов'язання щодо сплати орендної плати спірного приміщення та чи правомірно позивач вимагає розірвати спірний договір оренди та зобов'язати звільнити відповідачу отримане у користування майно.

Суд погоджується з позивачем, що відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, відповідно до ч. 2 цієї статті, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, у разі дійсної несплати орендних платежів з боку відповідача протягом трьох місяців підряд з його вини, позивач має право відмовитися від договору оренди за умови належного письмового повідомлення відповідача (орендаря).

Проте, як встановлено судом, відповідач не був повідомлений належним чином про відмову від договору оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач направив вказане повідомлення листом від 16.11.06р. № 01-715/4, але відповідач цей лист не отримував, про що свідчить штамп неіснуючого на той момент підприємства «Кедр» та підпис про отримання листа невідомої особи, а не директора підприємства відповідача. Крім того, директор відповідача у судовому засіданні заперечував про отримання аналогічного повідомлення поштою за адресою мешкання директора, оскільки він знаходився на тривалому лікуванні у зв'язку з тілесним пошкодженням.

          Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором, при цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, між тим, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Критерієм істотного порушення закон визначає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

          Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що в результаті порушення договірних зобов'язань відповідачем, позивач був у значній мірі позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Крім того, як вбачається з пп. 3.1.1 спірного договору оренди № 1/19 від 10.03.98р., орендна плата повинна перераховуватися щоквартально не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Суд вважає, що позивач не надав суду належні докази того, що він повідомив відповідача про зміну реквізитів на оплату орендних платежів у 2006 році та не спростував доводів відповідача про те, що останній отримував відповідних повідомлень.

Зважаючи на конкретні обставини справи, а також на обов'язок щоквартальної, а не щомісячної слати орендних платежів, суд вважає, що у позивача відсутні підстави для розірвання спірного договору у зв'язку з несплатою оренди протягом більше ніж 3 місяці.

При подачі позову позивач сплатив державне мито лише з матеріальної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 102 грн., однак дві решти немайнові вимоги держмитом не були сплачені, тому з позивача стягується державне мито у розмірі 85 грн.

У відповідності зі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          У частині позову про стягнення орендної плати провадження у справі припинити.

2.          У задоволенні решти позову відмовити.

3.          Стягнути з відповідача, виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, код 04051885, 94613, Луганська обл., майдан Леніна, 1, державне мито у розмірі 85 грн. на користь Державного бюджету.

4.          Стягнути з відповідача, ПП «Кедр-Антрацит», код ЄДР 21804052, 94613, Луганська обл., м. Антрацит, вул. Петровського, 54, на користь позивача, виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, код 04051885, 94613, Луганська обл., майдан Леніна, 1, судові витрати у розмірі 102 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 29.03.07р.

       Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов