Рішення

від 12.05.2016 по справі 916/550/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Справа № 916/550/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Толстової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/550/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "ЛЕГІОН-ПРАВОПОРЯДОК"

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"

про стягнення 344 317 грн. 10 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 24.02.2016р;

ОСОБА_2, згідно довіреності від 31.12.2015р;

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 05.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 19/40 від 15.06.2012р. у розмірі 344 317 грн. 10 коп., з яких 190 455 грн. 50 коп. - заборгованість за договором, 142 009 грн. 56 коп. - індексація заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 11 852 грн. 04 коп. - 3% річних.

Відповідачем у справі заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів директорів в графі „від виконавця» в актах сдачі-приймання виконаних робіт, яке залишено судом без задоволення, оскільки позивачем у справі надано рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/819/14, яке містить преюдиціальні факти щодо належного виконання позивачем послуг з охорони за договором, вказаним в позові.

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав, однак позов не визнав.

Оскільки відповідач у справі правом на надання відзиву на позов не скористався, справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.06.2012р. між охоронно-детективним агентством "ЛЕГІОН-ПРАВОПОРЯДОК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Агентство) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (Замовник) був укладений договір № 19/40 надання охоронних послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Агентство забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, офісних, складських, службових приміщень, далі "Об'єкт", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 35. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами та діє з 15.06.2012р. по 15.06.2013р. включно.

01.04.2013р. між Охоронно-детективним агентством "ЛЕГІОН-ПРАВОПОРЯДОК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Агентство) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (Замовник) була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання охоронних послуг № 19/40 від 15.06.2012р., згідно якої вартість послуг охорони склала 15 000 грн. щомісячно.

24.06.2013р. між Охоронно-детективним агентством "ЛЕГІОН-ПРАВОПОРЯДОК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Агентство) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (Замовник) була укладена Додаткова угода № 2 до Договору про надання охоронних послуг № 19/40 від 15.06.2012р., згідно з якою вартість послуг охорони складала 19 000 грн. щомісячно.

01.09.2014р. між Охоронно-детективним агентством "ЛЕГІОН-ПРАВОПОРЯДОК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Агентство) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (Замовник) була укладена Додаткова угода до Договору про надання охоронних послуг № 19/40 від 15.06.2012р., згідно з якою, за сумісною згодою сторін, договір № 19/40 від 15.06.2012р. було розірвано з 01.09.2014р. Всі інші умови Договору № 19/40 від 15.06.2012р., залишаються без змін.

Відповідно до п. 3.1 Договору Агентство зобов'язано: - організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей відповідача, прийнятих під охорону, та не допускати несанкціонованого проникнення сторонніх осіб на охоронюваний "Об'єкт"; - здійснювати експлуатаційне обслуговування приладів охоронної сигналізації та повідомляти про несправності відповідачу в технічно можливий строк, але не пізніше однієї доби; - забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами робітників позивача під час несення ними служби, а у разі виявлення на охоронюваному "Об'єкті" пожежі або спрацювання охоронно-пожежної сигналізації, відразу повідомляти про це в пожежну частину та здійснювати заходи щодо ліквідації пожежі та наслідків технічної несправності охоронно-пожежної сигналізації; - здійснювати заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, а також засоби індивідуального захисту відповідно до чинного законодавства; - здійснювати контроль виносу та вивозу матеріальних цінностей згідно з даними, наявними в накладних, з обов'язковою відміткою в книзі обліку вивозу та виносу матеріальних цінностей.

Згідно з п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору Замовник зобов'язався здійснювати оплату за надання охоронних послуг Агентством, передбачених п. 1.1 договору щомісячно у розмірі 30 000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). Замовник зобов'язався здійснювати оплату за надані охоронні послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача щомісячно не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним. Надані належним чином охоронні послуги у звітному місяці оформлюються Актом виконаних робіт, який складається у 2-х екземплярах і підписується обома сторонами.

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги з охорони, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін актами здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2012р. на суму 16 000 грн. (за червень 2012р.), від 31.07.2012р. на суму 30 000 грн. (за липень 2012р.), від 31.08.2012р. на суму 30 000 грн. (за серпень 2012р.), від 30.09.2012р. на суму 30 000 грн. (за вересень 2012р.), від 31.10.2012р. на суму 30 000 грн. (за жовтень 2012р.), від 30.11.2012р. на суму 30 000 грн. (за листопад 2012р.), від 31.12.2012р. на суму 30 000 грн. (за грудень 2012р.), від 31.01.2013р. на суму 30 000 грн. (за січень 2013р.), від 28.02.2013р. на суму 30 000 грн. (за лютий 2013р.), від 31.03.2013р. на суму 30 000 грн. (за березень 2013р.), від 30.04.2013р. на суму 15 000 грн. (за квітень 2013р.), від 31.05.2013р. на суму 15 000 грн. (за травень 2013р.), від 30.06.2013р. на суму 15 933 грн. 31 коп. (за червень 2013р.), від 31.07.2013р. на суму 19 000 грн. (за липень 2013р.), від 31.08.2013р. на суму 19 000 грн. (за серпень 2013р.), від 30.09.2013р. на суму 19 000 грн. (за вересень 2013р.), від 31.10.2013р. на суму 19 000 грн. (за жовтень 2013р.), від 30.11.2013р. на суму 19 000 грн. (за листопад 2013р.), від 31.12.2013р. на суму 19 000 грн. (за грудень 2013р.), від 31.01.2014р. на суму 19 000 грн. (за січень 2014р.), від 28.02.2014р. на суму 19 000 грн. (за лютий 2014р.), від 31.03.2014р. на суму 19 000 грн. (за березень 2014р.), від 30.04.2014р. на суму 19 000 грн. (за квітень 2014р.), від 31.01.2014р. на суму 19 000 грн. (за січень 2014р.), від 31.05.2014р. на суму 19 000 грн. (за травень 2014р.), від 30.06.2014р. на суму 19 000 грн. (за червень 2014р.), від 31.07.2014р. на суму 19 000 грн. (за липень 2014р.), від 31.08.2014р. на суму 19 000 грн. (за серпень 2014р.).

Факт належного виконання позивачем у справі своїх обов'язків з надання охоронних послуг за договором № 19/40 від 15.06.2012 р. вже досліджувався господарським судом Одеської області під час розгляду справи № 916/819/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Айсал» до державного підприємства Міністерства оборони України „Одеськиийзавод будівельних матеріалів» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Охоронного детективного агентства „Легіон-Правопорядок» . Рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2014 р. у справі № 916/819/14 залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2014р.

За правилами ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За весь час дії договору про надання охоронних послуг № 19/40 від 15.06.2012р. відповідачем не було сплачено грошову суму у розмірі 190 455 грн. 50 коп., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками актом звірки між позивачем та відповідачем станом на 13.08.2013р.

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи на даний час у відповідача наявний борг перед позивачем за договором надання охоронних послуг № 19/40 від 15.06.2012р. у розмірі 190 455 грн. 50 коп.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 19/40 від 15.06.2012р. в частині оплати наданих позивачем послуг стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 142 009 грн. 56 коп. та 3% річних у сумі 11 852 грн. 04 коп., які також просить стягнути з відповідача.

Відповідач письмових заперечень щодо позову не надав.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2012р. між Охоронно-детективним агентством "ЛЕГІОН-ПРАВОПОРЯДОК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Агентство) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (Замовник) був укладений договір № 19/40 надання охоронних послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Агентство забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, офісних, складських, службових приміщень, далі "Об'єкт", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 35. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами та діє з 15.06.2012р. по 15.06.2013р. включно.

Відповідно до п. 3.1 Договору Агентство зобов'язано: - організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей відповідача, прийнятих під охорону, та не допускати несанкціонованого проникнення сторонніх осіб на охоронюваний "Об'єкт"; - здійснювати експлуатаційне обслуговування приладів охоронної сигналізації та повідомляти про несправності відповідачу в технічно можливий строк, але не пізніше однієї доби; - забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами робітників позивача під час несення ними служби, а у разі виявлення на охоронюваному "Об'єкті" пожежі або спрацювання охоронно-пожежної сигналізації, відразу повідомляти про це в пожежну частину та здійснювати заходи щодо ліквідації пожежі та наслідків технічної несправності охоронно-пожежної сигналізації; - здійснювати заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, а також засоби індивідуального захисту відповідно до чинного законодавства; - здійснювати контроль виносу та вивозу матеріальних цінностей згідно з даними, наявними в накладних, з обов'язковою відміткою в книзі обліку вивозу та виносу матеріальних цінностей.

У судовому засіданні Позивач надав письмові пояснення (а.с. 79-95), в обґрунтування яких зазначив, що позиція Відповідача щодо невиконання Позивачем обов'язків по договору охорони спростовується рішенням судів по справі №916/819/14, до ТОВ "Охоронно-детективне агентство "ЛЕГІОН-ПРАВОПОРЯДОК" виступало третьою особою, Відповідач - ДП МОУ „Одеський завод Будівельних матеріалів» відповідачем та позивачем - ТОВ „Айсал» , а факти, встановлені в рішенні господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони в порядку ст. 35 ГПК України.

За весь час дії договору про надання охоронних послуг № 19/40 від 15.06.2012р. відповідачем не було сплачено грошову суму у розмірі 190 455 грн. 50 коп., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками актом звірки між позивачем та відповідачем станом на 13.08.2013р.

Виходячи з наявних матеріалів господарським судом встановлено, що у відповідача наявний борг перед позивачем за договором надання охоронних послуг № 19/40 від 15.06.2012р. у розмірі 190 455 грн. 50 коп.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 19/40 від 15.06.2012р. в частині оплати наданих позивачем послуг стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 142 009 грн. 56 коп. та 3% річних у сумі 11 852 грн. 04 коп., які також просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Охоронно-Детективне агентство «Легіон - Правопорядок» про стягнення з відповідача 344 317 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-Детективне агентство «Легіон - Правопорядок» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» (65039, м. Одеса, 4-й Басейний провулок, буд. 7, код ЄДРПОУ 08336521, ІНН 083365215429, р/р 26001037748300 в ПАТ „УкрСиббанк» в м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-Детективне агентство «Легіон - Правопорядок» (65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4/1, код ЄДРПОУ 35641214, р/р 260025632 в ПАТ „ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) заборгованість по договору про надання послуг №19/40 від 15.05.2012р. у розмірі 344 317(триста сорок чотири тисячі триста сімнадцять) грн. 10 коп., з яких 190 455 (сто дев'яносто тисяч чотириста п'ятдесят п'ять ) грн. 50 коп. заборгованість за договором, 142 009 (сто сорок дві тисячі дев'ять ) грн. 56 коп. індексації заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 11 852 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 04 коп. 5 164(п'ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 77 коп. та судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 травня 2016р.

Суддя Н.Д. Петренко