Ухвала

від 29.12.2015 по справі 295/17839/15-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/17839/15-к

1-кс/295/6597/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12014060020001197 від 13.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про призначення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з указаним клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2010 року між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» та ПП «АМТ» укладено договір підряду, відповідно до якого ПП «АМТ» зобов`язалось виконати будівельні роботи на користь ТОВ «Полімерконструкція ЛТД». Попри вказане, всупереч умовам договору ПП «АМТ» не виконало покладені на нього умови, що стало підставою для звернення ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» до господарського суду Житомирської області з відповідним позовом. За результатами розгляду указаного позову, рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 у справі № 17/5007/52/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 року, стягнуто з

ПП «АМТ» на користь ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» грошові кошти на загальну суму 830254,09 грн. В подальшому 07.08.2012 року Господарським судом Житомирської області видано наказ № 17/5007/52/12, спрямований для примусового виконання до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції. На виконання указаного наказу суду 20.11.2012 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по стягненню грошових коштів з ПП «АМТ». Однак на даний час жодних коштів за виконавчим провадженням з ПП «АМТ» стягнуто не було та на рахунки ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» не надходило.

Клопотання також обґрунтовано тим, що за даними досудового слідства ПП «АМТ» до податкових органів подано декларацію з податку на прибуток, сукупний дохід якого у 2013 році склав 3717747,00 грн., у т.ч. дохід від операційної діяльності 3717747,00 грн. Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування склали 3508691,00 грн., у т.ч. собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)485927,00 грн., адміністративні витрати 22764,00 грн. Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності склав 209056,00 грн., а податок на прибуток 39721,00 грн. 17.10.2012 Рівненським апеляційним господарським судом винесено судове рішення, згідно з яким рішення Господарського суду Житомирської області від 19.07.12 р. у справі №17/5007/52/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «АМТ» - без задоволення. Цього ж місяця ПП «АМТ» здійснено відчуження основних фондів на суму 165530,00 грн. Зазначене цілком кореспондує із даними балансу: у четвертому кварталі 2012 року ПП «АМТ» здійснило продаж основних засобів, первісна вартість яких складала 1652,0 тис. грн. Таким чином, до моменту відкриття виконавчого провадження посадові особи ПП «АМТ» вжили необхідних заходів для уникнення виконання судового рішення за рахунок основних фондів, що були відчужені.

Тому просить призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АМТ» (код ЄДРПОУ 32008283) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 20.11.2012 року по 01.12.2015 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності, а також просить доручити проведення цієї перевірки співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у строки, встановлені п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України.

Згідно п. 1 ст. 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок , за положеннями ст. 78.1. цього кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності перелічених хоча б однієї з перелічених у цій статті обставин.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АМТ» (код ЄДРПОУ 32008283) щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності необґрунтована належним чином відносно проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014060020001197 від 13.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, зокрема не конкретизовано для встановлення яких саме обставин, які мають значення для досудового розслідування, заявлене таке клопотання.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, внесене у кримінальному провадженні № 12014060020001197 від 13.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1