Ухвала

від 06.05.2016 по справі 210/834/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/834/16-к

Провадження № 1-кс/210/525/16

"06" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене по кримінальному провадженню №42015041710000001 слідчим СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором клопотання про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором про проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

В провадженні слідчого відділу Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015041710000001 від 23.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.11.2015 у першій половині дня, приблизно о 10:00 год., невстановлені особи проникли у складське приміщення ТОВ Торговий Дім Альянс Еко за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича,15 Б та вивезли з зазначеного складського приміщення всю наявну торгову продукцію ТОВ Торговий Дім Альянс Еко, яка зазначена в акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей на основному складі від 09 листопада 2015 року. Сума збитків встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015041710000001 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_5 , яка в ході допиту дала показання про те, що вона працювала в ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО`на посаді менеджера зі збуту з 16.07.2013 року по 27.10.2015 рік. Тому їй відомо про виробничі приміщення ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО`за адресами: м. Кривий Ріг вул. Л. Бородича,15Б вул. Орджонікідзе,67В та Дніпропетровська область, Криворізький район с. Новий Шлях вул. Меліоративна,22 б. Так від працівників підприємств, що знаходяться за цими адресами їй стало відомо те, що вони бачили як за вище зазначеними адресами декілька разів протягом останніх місяців вивозили та завозили продукцію зовні схожу на ту, що була викрадена в ТОВ «Торговий дім «Альянс Еко». Зважаючи на це вона вважає що викрадена продукція частково може зберігатися в приміщеннях, що використовуються ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» за адресами м. Кривий Ріг вул.. Л.Бородича 15Б, вул.. Орджонікідзе,67В, та Дніпропетровська область Криворізький район с. Новий Шлях вул. Меліоративна,22б.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 я працював в ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» на посаді заступника директора з 01.11.2011 року по 27.10.2015 року. У зв`язку колом посадових обов`язків мені добре відомо про виробничі приміщення ТОВ «Альянс «Еко» за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 15Б та Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вул. Меліоративна, 22 б, а також ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО»діяв цех по розливу добрива рослин, який був розташований по вул. Орджонікідзе, 67В у Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

Так як у ОСОБА_7 на Орджонікідзе був цех, то я вважаю, що вкрадена торгова продукція, яка належить ТОВ «Торговий Дім «Альян «Еко» частково може зберігається в приміщенні по вул. Орджонікідзе,67В у Дзержинському районі р. Кривого Рогу, а також за адресами м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 15Б та Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вул. Меліоративна, 22 б. Про що мені також відомо від працівників, що працюють за цими адресами на інших підприємствах, від яких мені стало відомо, що з листопада 2015 року продукція, за описом схожа на ту, що була викрадена у ТОВ «Торговий дім «Альянс «Еко» неодноразово перевозилася з однієї адреси на іншу.

Відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будівля складу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вулиця Меліоративна, 22Б належить на правах приватної власності ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» ЄДРПОУ: 35460673.

В теперішній час для проведення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність провести обшук на території будівлі складу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вулиця Меліоративна, 22б належить на правах приватної власності ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» ЄДРПОУ: 35460673, з метою вилучення торгової продукції, яка належить ТОВ «Торговий Дім «Альянс Еко» згідно приходних накладних, журналів, ордерів та складських відомостей.

Беручи до уваги те, що в ході обшуку 06.02.2016 року в складських приміщеннях якими користується ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» за адресами АДРЕСА_1 та Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вулиця Меліоративна, 22б було проведено обшук на підставі ухвали Дзержинського районного суду, в ухвалі суду було вказано конкретну торгову продукцію, яка підлягала відшукуванню, але під час обшуку було вилучено не всю продукцію яка була вказана в ухвалі, отже є підстави вважати, що не вилучена продукція на даний час може знаходитися за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вулиця Меліоративна, 22Б, торгова продукція, а саме:

Балерина СЕ канистра 5 л 36 шт

Голд Стар ВГ пакет 50г 1000 шт

Голіаф, РК канистра 20л 4 шт

Голіаф, РК канистра 5л 40 шт

Гумат-Калия - B,ТМ АГРОГУМАТ, канистра1л 19 шт

Гумат-Калия - B,ТМ АГРОГУМАТ, канистра 5л 573 шт

Гумат-Калия - Zn,ТМ АГРОГУМАТ, канистра 10л 171 шт

Гумат-Калия - Zn,ТМ АГРОГУМАТ, канистра 5л 150 шт

Гумат-Калия почва плюс ,ТМ АГРОГУМАТ, канистра 10л 200 шт

Гумат-Калия почва плюс, ТМ АГРОГУМАТ, канистра 1л 10 шт

Гумат-Калия почва плюс, ТМ АГРОГУМАТ, канистр 5л 96 шт

Гумат-Калия -Zn, ТМ АГРОГУМАТ канистра 1л 15 шт

Гумат-Калия ТМ АГРОГУМАТ, канистра 1л 18 шт

Гумат-Калия ТМ АГРОГУМАТ, канистра 5л 463 шт

Гумат-Калия,ТМ АГРОГУМАТ, канистра10л 1 005 шт

НАСІННЯ КУКУРУДЗИ "КРЕМІНЬ 200 СВ" 1 покол., посівна одиниця 50 шт

Насіння оз. пшениці "Золотоколоса"ел. кг (в мішках) 1730 кг

Насіння оз. ячменю "Достойний 2р.",кг (в мішках) 49 983 кг

Насіння оз. ячменю "Достойний ел.",кг (в мішках) 1 200 кг

Насіння оз. ячменю "Тутанхамон" 1р.,тона (в мішках) 0,500 тон

Насіння соняшника "Айтана", посівна одиниця 11 шт

Насіння соняшника "Атланта", посівна одиниця 58 шт

Насіння соняшника "Дарій", кг (в мішках по 20 кг) 50 міш./ 1000 кг

Насіння соняшника "Лакомка", кг (в мішках) 1 240 кг

Насіння соняшника "Прімі", фр Еліт, посівна одиниця 7 шт

Насіння соняшника "Форвард", кг (в мішках по 20 кг) 784 шт

Насіння соняшника "Ясон", кг (в мішках по 20 кг) 715 шт

Насіння соняшника,тона (в мішках) 6,035 тон

Насіння соняшника НС Сумо 2017, фр Еліт, посівна одиниця 1 шт

Насіння соняшника НС Сумо 2017, фр Стандарт, посівна одиниця 1 шт

Нітроамофоска, мішок 50 кг 2 шт

Пакет зі струнним замком 40210018, упаковка 3 шт

Пакет зі струнним замком 40210025, упаковка 2 шт

Пакет зі струнним замком 40210028, упаковка 1 шт

Пакет зі струнним замком 51110615 30см,упаковка 1 шт

Перлит, банка 0,5 л 180 шт

Соняшник гібридний "АЙТАНА"Екстра",посівна одиниця 95 шт

Соняшник гібридний "АЛЬБАТР", посівна одиниця 16 шт

Соняшник гібрідний "ЖАЛОН", посівна одиниця 340 шт

Соняшник гібрідний "ЖАЛОН"Стандарт",посівна одиниця 186 шт

Соняшник гібридний Айтана "Екстра",посівна одиниця 100 шт

Соняшник гібридний Жалон "Екстра",посівна одиниця 268 шт

Табазол, пакет 0,7 кг 18 шт

Табачная пыль, пакет 0,5кг 26 шт

Ячмінь, тона (в мішках) 25,432 тони, яка є речовим доказом по кримінальному проваджені.

В судовому засіданні слідчий і прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про: підстави для обшуку (п.4). В силу п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

05 лютого 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було надано дозвіл слідчому СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою вилучення торгової продукції, яка є речовим доказом по кримінальному проваджені, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що проведення повторного обшуку має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, приходжу до висновку, що слідчим органом не доведено достатніх підстав вважати, що проведення повторного обшуку є необхідним.

Оскільки заявлене клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, та не містить обґрунтування підстав для надання повторного обшуку за адресою АДРЕСА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку- відмовити.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1