Ухвала

від 22.04.2016 по справі 308/3570/16-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3570/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням посилаючись на те, що він являється орендарем комп`ютерного обладнання, яке було розміщено в «інтернет» клубі в межах міста Ужгорода, а саме по АДРЕСА_1 , яке було вилученого працівниками Ужгородського міського відділу міліції під час проведення санкціонованого обшуку в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12015070030002317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході проведення обшуку було вилучено, зокрема: термінал типу «Айбокс» зелено-жовтого кольору для внесення грошових коштів без будь-яких позначень; 12 комп`ютерних системних блоків марки «HP» та один системний блок з серійним номером 080700073; 2 монітори марки «EIZO», 6 моніторів марки «NEC», 3 монітори марки «LG», 2 монітори марки «SAMSUNG»; 9 комп`ютерних клавіатур марки «GENIUS»; 9 комп`ютерних мишок марки «GENIUS»; 1 свіч марки «ASUS», 1 свіч марки «LINK»; 1 роутер марки «PP-LINK»; три адаптери чорного кольору; 9 гральних автоматів: один з яких марки «LAS VEGAS CASINO VIDEO»; один «Чукотка Хозяїн»; один «GOLDEN CLUB, EXTRAMA»; три «MEGA JACK»; один «ENTER TAINANG CLUB»; один «FQVIT COCTAIL»; один «GARAGA»; печатку круглої форми з наступним відтиском: ОМЕГА-ЧОП, ТОВ і.к. 38936988, Україна, Чоп; 9 банкното приймачів; 3 вінчестери наступних марок: «WD WESTERN DIGITAL WD-800», «IBM Dekstar», «HITACH DEKSTAR»; 2 касові апарати марки «BIXOLON»; печатку яка утворює наступний текст «JVDR Hanus Jelinek, notar v ostrave»; кліше яке утворює наступний текст «OVEROVANI-LEGALIZACE»; 11 зв`язок з ключами та 5 окремих ключів. 29.07.2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду на вказане майно було накладено арешт.

Заявник зазначає, що на скільки йому відомо по вилученим в ході обшуку предметом слідчим було призначено експертизу комп`ютерної техніки, згідно висновку якої, об`єкти надані на дослідження не використовуються для застосування у якості «симуляторів ігрових автоматів». На носіях даних не містяться програмні продукти, які не використовуються для застосування у якості «симуляторів ігрових автоматів» в системі «інтернет-казино».

Зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні підозра нікому оголошена не була, а також те, що згідно висновку експерта надане на дослідження комп`ютерне обладнання не використовується для застосування у якості симуляторів ігрових автоматів, ОСОБА_3 просить накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2015 року арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурор у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.07.2015 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012070030002317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

26 липня 2015 року в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2015 року, було проведено обшук приміщення будинку де знаходиться заклад з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: термінал типу «Айбокс» зелено-жовтого кольору для внесення грошових коштів без будь-яких позначень; 12 комп`ютерних системних блоків марки «HP» та один системний блок з серійним номером 080700073; 2 монітори марки «EIZO», 6 моніторів марки «NEC», 3 монітори марки «LG», 2 монітори марки «SAMSUNG»; 9 комп`ютерних клавіатур марки «GENIUS»; 9 комп`ютерних мишок марки «GENIUS»; 1 свіч марки «ASUS», 1 свіч марки «LINK»; 1 роутер марки «PP-LINK»; три адаптери чорного кольору; 9 гральних автоматів: один з яких марки «LAS VEGAS CASINO VIDEO»; один «Чукотка Хозяїн»; один «GOLDEN CLUB, EXTRAMA»; три «MEGA JACK»; один «ENTER TAINANG CLUB»; один «FQVIT COCTAIL»; один «GARAGA»; печатку круглої форми з наступним відтиском: ОМЕГА-ЧОП, ТОВ і.к. 38936988, Україна, Чоп; 9 банкното приймачів; 3 вінчестери наступних марок: «WD WESTERN DIGITAL WD-800», «IBM Dekstar», «HITACH DEKSTAR»; 2 касові апарати марки «BIXOLON»; печатку яка утворює наступний текст «JVDR Hanus Jelinek, notar v ostrave»; кліше яке утворює наступний текст «OVEROVANI-LEGALIZACE»; 11 зв`язок з ключами та 5 окремих ключів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року, за результатами розгляду клопотання заступника начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України, було накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 26.07.2015 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як слідує з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.04.2016 року кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030002317 від 25.07.2015 року, за фактом зайняття гральним бізнесом, закрито по мотивам п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014070030002317 закінчено, а у слідчого судді відсутні повноваження щодо прийняття будь-яких рішень по кримінальному провадженню після закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ст.174 КПК України вважаю, що в задоволенні клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.173, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене в ході проведення 26.07.2015 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1