Рішення
від 06.07.2006 по справі 52/190-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/190-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2006 р. Справа № 52/190-06

вх. № 5779/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Павленко В.В. посвідчення №589 від 10.01.2006 року;

першого позивача - Москов М.В. за дорученням №220/Д-516 від 20.12.2005 року;

другого позивача- Москов М.В. за дорученням №1/39/40/393 від 14.10.2005 року;

3-й особи -

першого відповідача- Костромицька О.В. - директор;

другого відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в особі Міністерства оборони України м. Київ та Харківського інституту повітряних сил, м. Харків;

до ВКП "Діана" Східного регіону ЗСУ спортивного товариства військових мисливців та рибалок, м. Харків, 2. ТОВ "РА-2", м. Харків;

про стягнення 41430,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору суборенди від 10.01.2004р. до договору оренди № 181/9/3-654 від 30.06.2001р., укладеного між ВКП "Діана" і ТОВ "РА-2", розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 181/9/3-654, укладеного між Міністерством оборони України та ВКП "Діана" та зобов"язання ТОВ "РА-2" звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, 2А, та передати це приміщення Харківському університету Повітряних Сил. Крім того, прокурор просить стягнути з ВКП "Діана" заборгованість по орендній платі в сумі 7250,34 грн., заборгованість по податку на додану вартість в сумі 1450,07 грн., заборгованість по невідшкодованому земельному податку в сумі 291,63 грн., пеню в сумі 138,15 грн., а також штраф за порушення умов договору оренди в сумі 32300 грн.

Прокурор, представник 1-го та 2-го позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог. Наполягає на розірванні договору оренди у 2003 році.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з"явився. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.06.2006 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також зазначав в ухвалах від 20.06.2006р., 08.06.2006 року і 17.05.2006р. про необхідність подання відзиву на позовну заяву з документами в його обгрунтування через канцелярію суду за три дні до судового засідання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін суд встановив.

30 червня 2001 року між Міністерством оборони України (орендодавець) та Виробничо-комерційним підприємством "Діана" спортивного товариства військових мисливців та рибалок Східного регіону Збройних сил України (орендар) був укладений договір оренди №181/9/3-654 нежитлових приміщень загальною площею 88,6кв.м., яке знаходиться на балансі Міністерства оборони України і розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 2"А", Харківський військовий університет, військове містечко №105. Актом приймання-передачі від 30.06.2001 року приміщення були передані орендарю. У відповідності до пунктів 3.1.-3.3. Договору, орендна плата за базовий місяць становить 378,15грн. з наступним коригуванням з урахуванням індексу інфляції та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця за попередній. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Пунктом 5.2. договору оренди передбачений обов"язок орендаря відшкодовувати орендодавцю сплачений земельний податок у частині, що стосується орендованого майна.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1430 "Про утворення Харківського університету Повітряних сил та Об"єднаного науково-дослідного інституту Збройних сил" на базі Харківського військового університета та Харківського інституту Військово-Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, що ліквідовані, створений Харківський університет Повітряних сил, за яким воно закріплено на праві оперативного управління.

10.01.2004 року, між ВКП "Діана" (орендар) та ТОВ "РА-2" (суборендар) за погодженням з Харківським військовим унаверситетом, був підписаний договір суборенди нежитлових приміщень загальною площею 88,6кв.м., яке знаходиться на балансі Міністерства оборони України і розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 2"А", Харківський військовий університет, військове містечко №105. Актом приймання-передачі від 10.01.2004 року приміщення були передані від орендаря суборендарю.

Суд не приймає до уваги заперечення першого відповідача, щодо того, що відповідно до листа №54 від 24.11.2003 року ним розірваний договір оренди, оскільки акт приймання -передачі приміщення наданий першим відповідачем не містить дати його складання. Крім того в матеріалах справи наявний лист другого позивача №38/4/355 від 30.12.2003 року та договір суборенди підписаний також і директором першого відповідача 10.01.2004 року, які свідчить про те, що договір оренди продовжив свою дію.

Позивач свої обов"язки за договором виконав, приміщення актом приймання-передачі від 30.06.2001 року, передав, перший відповідач свої обов"язки по сплаті орендної плати, сплаті НДС та відшкодуванню земельного податку не виконав в результаті чого у першого відповідача, відповідно до наданого розрахунку станом на березень 2006 року утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 7250,34грн, з НДС 1450грн., по відшкодуванню земельного податку 291,63грн.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі – Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з першого відповідача 7250,34грн. боргу з орендної плати, податку на додану вартість у сумі 1450,07грн. та 291,63грн. невідшкодованого земельного податку, обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.5. Договору оренди передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати орендарем орендної плати орендодавець має право на стягнення пені у розмірі, що обчислюється від суми заборгованості виходячи з подвійної ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 138,15грн. законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 9.2. Договору оренди, зазначено, що у випадку невиконання орендарем вимог п.5.3. Договору щодо обов"язкового страхування орендованого приміщення, та порушення орендарем пунктів 2.3.,2.7.,5.1.,5.2,5.6.,5.8.,5.9., цього Договору він сплачує орендодавцю штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

Пунктом 5.2. договору оренди передбачений обов"язок орендаря відшкодовувати орендодавцю сплачений земельний податок у частині, що стосується орендованого майна та інші податки, збори та платежі в установленому чинним законодавством України порядку.

Пунктом 5.3. Договору передбачений обов"язок орендаря застрахувати орендоване приміщення.

Наданий 2-м позивачем розрахунок штрафу містить 19 порушень умов договору, з яких одне порушення п.5.3. договору оренди та 18 порушень вимог п.5.2. договору, помісячно з жовтня 2004 року по березень 2006 року, загальна сума штрафу заявлена до стягнення 32300грн.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення штрафу, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Пунктом 9.2. договору оренди передбачене нарахування штрафу за порушення кожного з наведених пунктів договору, у наведеному розрахунку зазначені два порушені першим відповідачем пункти договору, в з"язку з чим стягненню підлягає 200 встановлених законом неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400грн. В іншій частині стягнення штрафу суд вважає за необхідне відмовити.

Розглянувши позовні вимоги прокурора про розірвання договору суборенди від 10.01.2004р. до договору оренди № 181/9/3-654 від 30.06.2001р., укладеного між ВКП "Діана" і ТОВ "РА-2", розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 181/9/3-654, укладеного між Міністерством оборони України, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в цій частині виходячи з наступного.

Згідно з п. 11.1. Договору оренди від 30.06.2001 року, строк дії договору встановлений до 30.06.2006 року. Враховуючи те, що у ході судового розгляду строк дії договору скінчився та враховуючи те, що позивачі у заявленому позові повідомили першого відповідача про небажання продовжувати даний договір предмет спору у цій частині позову відсутній.

Згідно з п. 11.1. Договору оренди від 10.01.2004 року, строк дії договору встановлений до 30.06.2006 року. Враховуючи те, що у ході судового розгляду строк дії договору скінчився та те, у відповідності до частини 2 статті 774, строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, провадження у справі в частині розірвання договору суборенди підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Зважаючи на припинення дії договорів оренди та суборенди та враховуючи пункти 2.6, 2.4., договорів, відповідно, суд вважає позовні вимоги в частині зобов"язання 2-го відповідача звільнити орендоване приміщення та передати його за актом приймання-передачі 2-му позивачу, законними обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 526,530,611 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12,22,33,43,47-49,75, п.1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "РА-2" (61082, м. Харків, пр. Маршала Жукова, 12"В", кв. 20, р/рахунок 260050100439 в Харківському ФАТ "Кредит Банк", код ЗКПО 24661769, МФО 350415 в м. Харкові, інд. код 2466176) звільнити орендоване приміщення загальною площею 88,6кв.м розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня 2 "А", та передати вказане майно Харківському університету Повітряних Сил ( 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, р/рахунок 35210001002872 в УДК України в Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО 24980799) за актом приймання-передачі.