Рішення

від 28.07.2006 по справі 11/3360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2006 р.Справа № 11/3360

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ" м. Київ   

до Мале приватне багатогалузеве підприємство "Транзит" м. Нетішин

про стягнення  26493,67 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Олійник І.В.  –представник за довіреністю  від 23.06.2006р.

від відповідача  не з'явився

Позивач –ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ»м. Київ, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з МПБГП „Транзит” м. Нетішин на свою користь заборгованості в розмірі 20 946, 69 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 07.09.2005р. договору поставки  за №17, а також пені в сумі 2703, 47 грн. та відсотки інфляції в сумі 2843, 51 грн.

Ухвалою господарського суду від  09.06.2006 року порушено провадження у справі № 11/3360.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №570456, з датою  вручення 16.06.2006р.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 17.07.2006р. накладено арешт на грошові кошти  в межах суми позову –26493,67 грн. в гривнях та іноземній валюті, що знаходяться на всіх рахунках  в установах банків малого приватного підприємства “Транзит”

22.07.2006р. відповідачем факсограмою надано суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з хворобою директора.

Суд дане клопотання відхиляє, оскільки особиста явка директора в судове засідання не визнавалася.

В судовому засіданні 28.07.2006р. представники позивача заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  28 липня 2006р. не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

07 вересня 2005 року між сторонами по справі, укладено договір поставки за №17.

У відповідності до умов даного договору, позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити запчастини до автомобілів на умовах відстрочки платежу, в асортименті та кількості що вказуються в видаткових накладних,  які є його невід'ємною частиною.

Так на виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар –запчастини, на загальну суму 27 133, 62 грн., підтвердженням чого є видаткові  накладні:  №Ровн-00237 від 13.09.2005р. на суму 17 208, 78 грн., №Ровн-00249 від 22.09.2005р. на суму 6592,02 грн., №Ровн-00261 від 29.09.2005р. на суму 3332, 82 грн. та довіреності на отримання товару серії ЯИЯ №332186 від 13.09.2005р.,  серії ЯИЯ №332194 від 22.09.2005р., серії ЯИЯ №332200 від 29.09.2005р.  

У відповідності до п. 2.2 договору, оплата вартості товару, здійснюється на умовах відстрочки платежу на рахунок  постачальника протягом 20 днів з моменту передачі  товару і на основі виставленого рахунка-фактури, але не пізніше 28-го числа місяця в якому відпущено товар. Датою передачі товару є дата підписання видаткової накладної

Згідно п. 3.4 договору, моментом виконання обов'язків по передачі товару вважається дата підписання видаткової накладної.

Свої зобов'язання відповідач виконав частково і станом на 29.05.2006р. за ним рахується заборгованість в розмірі 20 946, 69 грн..

Претензії позивача відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 2 703, 47 грн. та відсотки інфляції в сумі 2 843, 51 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору поставки за №17 від 07.09.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

У відповідності до п. 4.9 договору, у випадку порушення покупцем терміну оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової  ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання                        грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір   пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.  На підставі цього позивачем нараховано відсотки інфляції в сумі 2 843, 51 грн.

Однак стягненню підлягає сума інфляційних в розмірі 1 608, 54 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ»м. Київ підлягають задоволенню частково,  з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання   грошових зобов'язань», ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ МАРКЕТ»м. Київ до малого приватного багатогалузевого підприємства „Транзит” м. Нетішин про стягнення 26 493 грн. 67 коп.  задоволити частково..

Стягнути з малого приватного багатогалузевого підприємства „Транзит” м. Нетішин, вулю. Набережна. 27/83 (код ЗКПО 21340384) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ МАРКЕТ»м. Київ, пров. Балтійський, 20 (код ЄДРПОУ 331005493) суму основного боргу в розмірі 20 946, 69 грн., пеню в сумі 2703, 47 грн., відсотки інфляції в сумі 1 608, 54 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 252, 59 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя