Ухвала

від 19.05.2016 по справі 127/10359/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/10359/16-к

Провадження 1-кс/127/3829/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, українець, не працюючий, з вищою освітою, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ., який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016, начальник відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015020000000076 від 06.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи, згідно наказу Державного підприємства «Мурафський кар`єр» (код ЄДРПОУ 00371943, с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області) (далі - ДП «Мурафський кар`єр») №7-к від 02.02.2015 на посаді заступника директора даного підприємства, а з 03.02.2015, згідно наказу №9-к від 02.02.2015 - тимчасово виконуючим обов`язки директора, будучи наділеним відповідно до п. 5.3 Статуту ДП «Мурафський кар`єр» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, будучи службовою особою, яка відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень у період часу з 02.02.2015 по 01.09.2015, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном ДП «Мурафський кар`єр» - каменем вапняковим на загальну суму 2 827 903,8 гри. за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , з метою заволодіння каменем вапняковим ДГІ «Мурафський кар`єр» та створення умов для його подальшої реалізації,

29.01.2015 у встановленому законом порядку заснував, залучивши до складу засновників свою дружиною ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «ЮВЛ» (код ЄДРПОУ 39615996, м. Київ вул. Червоноармійська, 66Б) (далі- ТОВ «»ЮВЛ), керівником якого, нічого не повідомляючи про свої злочинні наміри призначив ОСОБА_7 , а для можливості проведення безготівкових операцій - відкрив у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та отримав корпоративну картку № НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри ОСОБА_5 05.02.2015 склав договір № 03/02/15 поставки продукції між ДП «Мурафський кар`єр» та ТОВ «ЮВЛ», предметом якого є придбання продукції (без зазначення найменування, кількості та характеристики), у ДП «Мурафський кар`єр», на суму 500 000 грн., відповідно до п. 2.1. вказаного договору

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у період часу з 10.02.2015 по 10.12.2015 зловживаючи своїм службовим становищем, маючи безперешкодний доступ до видобутою раніше гірничої маси, що знаходилась на території ДП «Мурафський кар`єр», по вул. Зарічній, 1 с. Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області, за допомогою обладнання підприємства, механізмів та транспортних засобів, залучивши мешканців с. Мурафа, Шаргородського району як робітників, не повідомляючи про свої злочинні наміри, запевнивши у відновленні діяльності підприємства організував переробку гірничої маси на камінь вапняковий фракцій 0-20, 20-40, 40-80, та як залишок неякісну гірничу масу. Після чого ОСОБА_5 , з метою заволодіння готовою продукцією ДП «Мурафський кар`єр», не обліковуючи її по підприємству, а видаючи як власність підконтрольного йому ТОВ «ЮВЛ», на підставі укладених договорів та без них реалізував камінь вапняковий вказаних вище фракцій та неякісну гірничу масу ряду фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.

Так, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодівши каменем вапняковим фракцій 0-20, 20-40, 40-80 та неякісною гірничу масою ДГІ «Мурафський кар`єр», реалізував його від ТОВ «ЮВЛ»:

Новоміській сільській раді Тиврівського району 02.06.2015 щебеню вапнякового фракції 20-40, в кількості 200 тон, на суму 26 000 грн.;

приватному підприємству «Ланівський цукровий завод» 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 65,75 тон, 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 67,2 тон, 12.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 270,3 тон,

13.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 136,2 тон, на загальну суму 390 000 грн.;

публічному акціонерному товариству «Первухинський цукровий завод»

05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,45 тон, 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,5 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 204,1 тон, 09.06.2015 щебеню вапнякового, в кількості 199,8 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,15 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 205,15 тон, 16.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,9 тон,

08.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 197,7 тон, 13.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 273,5 тон, всього 1354 тон на загальну суму 541 600 грн.;

філії «Жмеринський райавтодор» ДП «Вінницькій облавтодор»

08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 54,1 тон. 02.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 28,3 тон, 09.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 20,65 тон, 09.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 24,9 тон, 08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 40,7 тон, 08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 48,6 тон, всього 217,25 тон, на загальну суму 25 200 грн.;

фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 18.07.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 196,4 тон, на суму 48 658,1 грн., 19.07.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 137,85 тон, на суму 34 152,34 грн., 14.08.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 137,55 тон, на суму 49 965,04 грн., 19.08.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 125,4 тон, на суму 45 555,55 грн., 21.08.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 126,4 тон, на суму 31 315,6 грн., 26.08.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 126,4 тон, на суму 31 315,6 грн., 28.08.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 206,46 тон, на суму 33892,2 грн., 04.09.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 275,71 тон, на суму 100 184,35 грн., 06.09.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 203 тон, на суму 50293,25 грн., 08.09.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 136,5 тон, на суму 33817,88 грн., 10.09.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 68,2 тон, на суму 16896,55 грн., 26.10.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 67 тон, на суму 19296 грн., 27.10.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 71 тон, на суму 10720,75 грн., 30.10.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 595,6 тон, на суму 89 933,22 грн., 06.11.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 506,7 тон, на суму 75 509,67 грн., 11.11.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 66,2 тон, на суму 9 995,94 грн., всього 3046,37 тон каменю вапнякового, на загальну суму 682498 грн., а з врахування невстановленої кількості каменю вапнякового на загальну суму 1 089 000 грн.;

товариству з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 154 116 грн.;

приватному підприємству «Антіб» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 520 000 грн.;

фермерському господарству «Слобідське» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 17 726 грн.;

приватному підприємству «Земля Подільська» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 8 430 грн.;

товариству з обмеженою відповідальністю «ВБА Плюс» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 6 300 грн.;

приватному підприємству «Юхимівське» невстановлену слідством кількість камешо вапнякового на загальну суму 7 162 грн.;

приватному акціонерному товариству «Рахнянське Агромаш» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 15 012 грн.;

приватному підприємству «Зето» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 7 357 грн.;

товариству з обмеженою відповідальністю «Центртранском» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму рахунковий рахунок № НОМЕР_1 TOB «IOBJI».

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , здійснюючи керівництво підконтрольним йому ТОВ «ЮВЛ», нічого не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_9 , надав вказівку останньому здійснювати перерахування коштів, які надійшли за реалізацію каменю вапнякового на корпоративну картку № НОМЕР_2 ТОВ «ЮВЛ». Після чого ОСОБА_5 користувався зазначеною карткою, зняв із неї кошти, тобто розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ДП «Мурафський кар`єр» збитків на суму 2 827 903,8 грн., що перевищує понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 К1ІК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування; знищення, переховування або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують ті факти, що останній в 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності та незважаючи на це продовжує вчиняти злочини, також невідомо місце роботи та місце проживання підозрюваного, оскільки він постійно вказував інше місце проживання. Окрім того, ОСОБА_5 не є жителем міста, області де проводиться досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення. Також на необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує розмір майнової шкоди завданої Державному підприємству, яка складає 2 827 903,8 грн., що в свою чергу перевищує понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, які свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків. У зв`язку з цим, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, п. З ч. 2 ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні суду пояснив, що органом досудового розслідування на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, останній не перебуває у розшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя