Ухвала

від 25.05.2016 по справі 920/107/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" травня 2016 р. Справа № 920/107/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1479 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "29" березня 2016 р. у справі № 920/107/16

за позовом Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Недригайлівської районної ради Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лія 2008", с.Коровинці Недригайлівського району Сумської області,

про розірвання договору оренди та стягнення 43681,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.16 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено. Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 22.11.11, укладений між Недригайлівською районною радою та ТОВ "Лія 2008". Зобов'язано відповідача повернути нежилу трьохповерхову будівлю площею 3089,47 кв.м., розміщену за адресою: вул. Леніна,68, с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області. Стягнуто з відповідача на користь позивача 34909,95 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 2907,48 грн. індексації орендної плати, 5864,11 грн. штрафу за порушення строків оплати. Стягнуто з відповідача на користь прокуратури Сумської області 2756,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, ТОВ "Лія 2008", подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про розірвання договору оренди та стягнення 43681,56 грн.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, його повний текст складено 31.03.16, тобто встановлений ч.1 ст.93 ГПК України десятиденний строк апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 11.04.16. Відповідно до штампу на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, її було направлено поштою 25.04.16 - тобто із пропущенням вищевказаного процесуального строку. При цьому матеріали скарги не містять клопотання про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги. Відповідне є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Також, як вбачається з характеру позовних вимог, заявлених у 2015 році, прокурор просив розірвати договір оренди нерухомого майна (немайнова вимога) та стягнути з відповідача 43681,56 грн. (майнова вимога).

З урахуванням приписів частини 1, підпунктів 1, 2 та 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а також з огляду на те, що станом на 01.01.15 мінімальна заробітна плата становила 1218,00 грн., при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянтом мало бути сплачено 2679,60 грн. (тобто 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Однак апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі, натомість, згідно з квитанцією №14676107-1 від 25.04.16, доданої до апеляційної скарги ТОВ "Лія 2008", заявником сплачено 1378,00 грн. судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, ТОВ "Лія 2008" надіслано копію апеляційної скарги лише позивачеві, Недригайлівській районній раді Сумської області. Роменській місцевій прокуратурі Сумської області, яка бере участь у даній справі, копію скарги заявником не направлено.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.86, п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у тому числі квитанція №14676107-1 від 25.04.16 про сплату 1378,00 грн. судового збору; поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.