Ухвала

від 25.05.2016 по справі 815/2206/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2206/16

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши клопотання керівника Білгород – Дністровської місцевої прокуратури про поновлення строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Білгород – Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Бородінська СЕС-3” про скасування рішення державного реєстратора.

Керівник Білгород – Дністровської місцевої прокуратури подав до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки про порушення прав держави прокуратурі стало відомо у грудні 2015 року з відповідного листа державної реєстраційної служби.

Також у грудні 2015 року система органів прокуратури України піддана суттєвому реформуванню відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку із чим прокуратура Тарутинського району ліквідована, а на її базі та чотирьох навколо розташованих прокуратур районів створено Білгород – Дністровську місцеву прокуратуру, вказані обставини викликали порушення строку на звернення до суду з боку прокуратури.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Поважність причин оцінює суд у кожному конкрет ному випадку з метою визначення правових наслідків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одно часно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами отримання рішень судів, вказані скеровані прокуратурою Тарутинського району до реєстраційної служби Тарутинського РУЮ для виконання. 15.12.2015 р. Тарутинським РУЮ надано відповідь у про неможливість їх виконання через відсутність в резолютивній частині у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 необхідність скасування рішення державного реєстратора № 8738919 від 06.12.2013 року, у зв'язку з чим, відповідно до пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (зі змінами), державний реєстратор не має підстав для внесення запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав.

ГУ Держгеокадастру в Одеській області протягом тривалого часу не вживались жодні заходи щодо виконання зазначеного рішення, внаслідок чого земельна ділянка державної форми власності перебуває незаконно у користуванні TOB «Бородінська СЕС-3».

Про зазначене Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі стало відомо з листа від 08.04.2016 р.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що строк на подачу позовної заяви прокуратурою пропущено з поважних причин.

Отже, строк на оскарження обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у спірних правовідносинах це 15.12.2015 року.

При цьому слід також зазначити, що наказом Генерального прокурора України № 87ш від 23 вересня 2015 року, у зв'язку з утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Одеської області та виключено штатні розписи усіх районних та прирівняних до них прокуратур, в тому числі і штатний розпис прокуратури м. Одеси.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Принцип рівності сторін у процесі – у розумінні «справедливого балансу» між сторонами – вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.).

При цьому суддя вважає за необхідне зазначити, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6. (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року,заява № 18357/91, п. 40).

З урахуванням сукупності викладених обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись приписами ст. ст. 99, 100, 102, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Білгород – Дністровської місцевої прокуратури задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом керівника Білгород – Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Бородінська СЕС-3” про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.