Рішення

від 23.05.2016 по справі 912/1750/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокуСправа № 912/1750/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1750/16

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол";

про стягнення 65 000 грн.

Представники:

позивача - провідний юрисконсульт юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність № 164 від 12.02.16;

відповідача - участі не брав.

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі по тексту - Підприємство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол" (далі по тексту - Товариство) 65 000 грн., перерахованих в якості оплати на підставі договору № 016 від 10.03.14 та рахунку-фактури № 01/07 від 02.07.14 за товар , що не був поставлений.

Відповідач не подав відзив на позов та докази, витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.05.16. Поштові конверти з примірниками такої ухвали, надіслані на адресу Товариства, за якою воно внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і зазначеною у позовній заяві, а також на адресу учасника (керівника) Товариства повернуті органом поштового зв'язку господарському суду за закінченням терміну зберігання.

Господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач з власної ініціативи не звернувся до органу поштового зв'язку за отриманням адресованого йому рекомендованого листа, яким надсилалась ухвала від 04.05.16.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача господарський суд встановив наступне.

Сторони уклали договір № 016 від 10.03.14 (далі по тексту - Договір), за умовами якого Товариство - постачальник зобов'язалося поставити дорожні матеріали, марка, кількість і ціна яких вказуються в товарних накладних, а Підприємство - покупець зобов'язалось прийняти й оплачувати товар.

Продавець передав покупцеві рахунок-фактуру № 01/07 від 02.07.14, згідно якого оплаті підлягали 17 тонн бітуму за ціною 6 500 грн. на загальну суму 132 600 грн.

Докази оформлення накладної про передачу-приймання такої кількості товару відсутні.

Платіжним дорученням № 305 від 08.07.14 Підприємство із посиланням на рахунок-фактуру № 01/07 від 02.07.14 перерахувало Товариству 65 000 грн. як оплату за бітум.

04.08.15 позивач рекомендованим листом 2501591037547 направив відповідачу претензію, в якій просив у десятиденний строк з моменту отримання здійснити поставку бітуму або повернути отримані як авансовий платіж 65 000 грн. Докази реагування на таку претензію її одержувачем відсутні.

Оскільки товар, авансовий платіж за який проведено Підприємством не поставлений, сума 65 000 грн. не повернута, воно просить стягнути 65 000 грн. з Товариства у примусовому порядку.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Безпосередньо укладений сторонами Договір не містить умов щодо строку оплати товару, однак в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, і боржник зобов'язаний виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Докази повернення вищеназваної претензії без її вручення Товариству, докази виконання ним обов'язку поставити товар або повернути суму попередньої оплати відсутні, отже Підприємство має право вимагати повернення суми попередньої оплати, тому його позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у сумі 1 378 грн. судового збору покладаються на відповідача.

У засіданні 23.05.16 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Терешкової 213/А; і. к. 23678041) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38; і. к. 32039992) 65 000 грн. боргу, 1 378 грн. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 213А).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.05.16.

Суддя Н. В. Болгар