Ухвала

від 27.05.2016 по справі 920/372/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2016 Справа № 920/372/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика» № 99 від 16.05.2016 про виправлення описки по справі № 920/372/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДХЛ Логістика”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азбохім”, м. Суми

про стягнення 202 665 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.05.2016 по справі № 920/372/16 позов задоволено повністю шляхом стягнення Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азбохім” (40031, м. Суми, вул. Курська, 147, код 35906924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДХЛ Логістика (Україна)” (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 34; фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4 Б, код 22945557) 175 087 грн. 57 коп. основної заборгованості, 23 850 грн. 29 коп. пені, 2 101 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 1 626 грн. 16 коп. 3% річних, 18 100 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 3 039 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

23.05.2016 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика» № 99 від 16.05.2016 про виправлення описки, в якій позивач просить суд виправити у тексті рішення дві незначні описки технічного характеру, а саме: 1) на першій сторінці рішення сума стягнення зазначена 202 665 грн. 07 коп., а ціна позову насправді становить 220 765 грн. 07 коп., 2) у п. 2 резолютивної частини рішення вказано 3 039 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору,а насправді судовий збір сплачений позивачем у розмірі 3 311грн. 49 коп.

          Відповідно до ст. 55 ГПК України, у позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою або сумою, оспорюванню за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. У ціну позову включаються також вказані у позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а, якщо вони не вказані - суми їх, визначені суддею.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають відшкодуванню за проведення судової експертизи призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань по виконанню умов договору транспортно-експедиційного обслуговування № 3010/15 від 30.10.2015, а саме 175 087 грн. 57 коп. – основний борг, 23 850 грн. 29 коп. – пеня, 2 101 грн. 05 коп. – інфляційні втрати, 1 626 грн. 16 коп. – 3% річних, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 18 100 грн. 00 коп.

Тобто ціна позову складає 202 665 грн. 07 коп., як і зазначено у рішенні господарського суду Сумської області від 10.05.2016, оскільки витрати на послуги адвоката у сумі 18 100 грн. 00 коп. відносяться до судових витрат.

У відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмірі мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.).

З огляду на те, що сума позову складає 202 665 грн. 07 коп., господарським судом Сумської області було зроблено перерахунок суми судового збору, який, відповідно до закону повинен був бути сплачений позивачем у розмірі 3 039 грн. 97 коп.

Тобто, судом не вбачається описок у рішення від 10.05.2016 по справі № 920/372/16.

Позивачу доводиться до відому, що, відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика» № 99 від 16.05.2016 про виправлення описки – відмовити.

Суддя                                                                                           Б.І. Лиховид