Рішення

від 17.04.2007 по справі 8/1935

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" квітня 2007 р.

Справа № 8/1935

За позовом    приватного підприємства фірми

"Радич" м. Івано-Франківськ   

до приватного підприємця ОСОБА_1м.

Кам'янець-Подільський

про

стягнення 3099,59 грн.

Суддя                    Степанюк А.Г.

Представники

сторін:

Позивач:  Кобринська О.М.  - директор

Відповідач:  не з'явився

Суть спору: у позовній

заяві позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача за

договором купівлі-продажу НОМЕР_1 суму основного боргу 2517,12 грн.; 276,04 грн

річних; 105,72 інфляційних; 175,54 грн пені та 25,17 грн компенсації.

 Відповідач свого повноважного

представника у засідання суду не направив, витребувані документи не подав.   

Неподання відповідачем витребуваних

судом документів та нез'явлення його представника не   перешкоджає вирішенню спору та справу можна

розглянути за наявними  у ній

матеріалами.

 Розглядом матеріалів справи встановлено, що

сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали договір купівлі-продажу НОМЕР_1 (надалі -договір).

За вказаним договором на підставі  

накладних НОМЕР_2 та НОМЕР_3 

позивач  відпустив

відповідачеві  лікарські засоби і вироби

медичного призначення (надалі -товар) на суму, відповідно, 1997,70 грн та

519,42 грн. Всього  позивач відпустив

відповідачеві товару на 2517,12 грн.

За отриманий товар відповідач мав

провести розрахунки до ІНФОРМАЦІЯ_2.   

Втім,

взятих на себе зобов'язань щодо своєчасності проведення розрахунку

відповідач  не виконав. Через несплату

вартості товару  позивач нарахував

відповідачеві три відсотки річних  та

пеню  в період з ІНФОРМАЦІЯ_3. Також

позивач з листопада 2006 року по лютий 2007 року нарахував інфляційні. Крім

іншого,  на підставі  п. 8.1 договору позивач просить стягнути із

відповідача  компенсацію у розмірі 1% від

вартості поставленого товару.

Дослідивши матеріали справи та

давши їм оцінку, суд враховує наступне: відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175

Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками

господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням

особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 11 та ст.

509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін

є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити

на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має

право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського

кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з

господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не

передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Норма ст. 655 ЦК України

передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає

майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно

(товар) і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України

зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.  Норми ст. 525 Цивільного кодексу України

та  ст. 193 Господарського кодексу України

передбачають, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння

зміна умов договору не допускається.

За прострочення виконання грошового

зобов”язання боржник,  на вимогу

кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу із урахуванням встановленого

індексу  інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК

України).

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського

кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань

встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за

увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не

передбачено законом або договором.

Згідно  приписів  

Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», платники  грошових 

коштів  сплачують  на 

користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  

розмірі,  що встановлюється за

згодою сторін.  Розмір   пені, 

передбачений  даним законом,

обчислюється  від  суми 

простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної 

облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня.

У відповідності до пункту 8.1 договору, із урахуванням приписів  названого вище Закону  позивач правомірно   нарахував відповідачеві пеню   з ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ч.3 ст. 6 ЦК

України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного

законодавства і врегулювати  свої

відносини на власний розсуд.  З огляду на

зазначену норму, на думку суду,  позивач

правомірно нарахував та просить стягнути із відповідача  компенсацію у розмірі 1%  від вартості відпущеного товару у розмірі

25,17 грн.

Таким чином позовні вимоги

позивача  обґрунтовані,  відповідають нормам чинного законодавства та

підлягає задоволенню.

Отже, дослідивши усі матеріали

справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований нормами чинного

законодавства, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок

неправомірних дій відповідача, на нього належить покласти зобов”язання сплати

судових витрат, у тому числі сплачену вартість наданих позивачеві  адвокатських послуг  адвокатом ОСОБА_2.  у розмірі 310 грн.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського

процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із приватного

підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_4)    на користь приватного підприємства фірми

"Радич" (м. Івано-Франківськ, вул. Північний бульвар,5А, ЗКПО

22164995)     заборгованість у розмірі

2517,12 грн.(дві тисячі п'ятсот сімнадцять грн 12 коп);  три проценти річних  у сумі 276,04 грн ( двісті сімдесят шість грн

04 коп); 105,72 ( сто п'ять грн 72 коп) інфляційних; 175,54 грн ( сто сімдесят

п'ять грн 54 коп)  пені та 25,17 грн (

двадцять п'ять грн 17 коп) 

компенсації;  державне мито у

розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати по оплаті послуг за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. та 310 (

триста десять) грн сплачених  за надані

позивачеві  адвокатські послуги адвокатом

ОСОБА_2. 

Видати наказ. 

                              Суддя                                                                     

А.Г. Степанюк